一份关于新版美联储-财政部协议的讨论认为，其目的并非削弱美联储的独立性，而是通过明确责任分工来加强它。核心观点是，财政部应全权负责国债的期限结构管理和信贷分配等财政政策，而美联储则应回归其核心货币政策职能，减少对市场的直接干预。通过为未来的危机应对设定清晰的规则，新协议旨在确保政治问责机构负责财政决策，从而维护美联储的独立性和抗通胀信誉。
1951年协议的历史背景
最初的美联储-财政部协议诞生于1951年，它标志着美联储独立性的确立。在此之前，为了将长期利率维持在2.5%以下，美联储承诺按需购买美国国债。这一行为导致美联储大量购买债券，并被认为是引发通货膨胀的原因。1951年的协议赋予了美联储自主权，允许其仅在认为审慎时才购买债券，并让长期利率自由浮动。
对新协议讨论的误解
近期对凯文·沃什（Kevin Warsh）言论的解读存在误解，认为他主张让美联储成为财政部的附庸，无条件为赤字融资。事实恰恰相反。沃什长达十多年的观点一直是：
- 美联储需要减少购买政府债券。
- 缩小其在市场上的足迹，让长期利率自由决定。
- 通过减少在政治敏感领域的活动来巩固其独立性。
他提及1951年协议，正是因为它赋予了美联储说“不”的权利。如果目标是让美联储屈服，那应该是“废除协议”，而非签订新协议。
新协议应包含的关键内容
财政政策和货币政策的界限时常模糊。一个新协议的价值在于清晰地划分责任，并在无法分割的领域建立有效的沟通与合作机制。
只有远离财政政策，美联储才能保持独立。税收和支出是政治问责机构的工作，这些机构需要定期面对选民。
明确债务期限结构的管理权
目前，财政部通过发行不同期限的债券来管理国家债务，而美联储的量化宽松（QE）则通过购买长期债券并释放短期负债（储备金）来抵消财政部的努力。这就像夫妻二人，妻子选择了30年固定利率房贷以求稳定，丈夫却偷偷将其换成了浮动利率。
利率上升时，妻子为自己的明智选择而庆幸，丈夫却不得不承认他们的月供增加了。美联储和财政部表面上独立，但最终美联储的损失会转嫁给财政部，也就是纳税人。
一个清晰的协议应该明确：
- 协议要点一：由财政部负责美国政府债务的整体期限结构。
- 如果美联储为了提供银行准备金而需要购买国债，应只购买短期债券。
- 如果美联储因“市场功能”原因需要临时购买长期债券，应与财政部进行利率风险互换，或迅速换成短期债券。
让美联储退出信贷分配
美联储购买抵押贷款支持证券（MBS）以向购房者提供低息贷款，这本质上是一种政治性的信贷分配决策。这种将资源从商业领域引导至房地产市场的行为，应该由政治问责机构——财政部来执行，而不是独立的中央银行。将这类补贴和资源再分配的政策交由民选官员负责，才能让他们直面纳税人的评判。
为下一次危机做好准备
2020年，美联储以“市场失灵”为由，迅速将3万亿美元的新增国债货币化，压低了长期利率，这在一定程度上导致了后续的严重通胀。为避免重蹈覆辙，新协议必须为未来的危机应对设定清晰规则。
- 一个理想的方案是，国会为美联储设立强有力的反通胀任务授权。
- 在危机期间，由国会宣布进入紧急状态，并临时授权美联储采取非常规措施，就像2008年的TARP法案一样。
- 这样，为应对危机而可能引发通胀的责任就由国会承担，而不是由一个本应保持政治独立的美联储来做决定。
总而言之，新协议的真正目标是让美联储能够更频繁、更坚定地说“不”，缩小其职能范围，并让财政部为其财政决策承担全部责任，从而最终保护和加强美联储来之不易的独立性。