这篇内容回顾了1951年的《财政部-美联储协议》，探讨了美联储如何摆脱为政府债务维持低利率的束缚，从而赢得其独立性。核心冲突在于，当国家面临战争（朝鲜战争）和通胀飙升时，央行应优先控制通胀，还是配合政府的战争融资需求。最终，美联储的独立性得以确立，这一历史事件为今天如何应对未来危机中的财政压力提供了重要启示，强调了央行在必要时抵制财政过度扩张的价值。
战后的枷锁：2.5%的利率挂钩
第二次世界大战期间，为了压低政府的借贷成本，美联储将长期利率锁定在2.5%。战争结束后，这一政策得以延续。然而，随着1951年朝鲜战争爆发，通胀再度抬头，这就引出了一场关键的对决：
- 美联储应该继续维持2.5%的利率，通过印钞购买债券来支持政府吗？
- 还是应该将控制通胀作为首要任务？
最终，1951年3月4日宣布的《财政部-美联储协议》解除了美联储的这一义务，标志着其独立性的一个里程碑。
通胀的起落之谜
有趣的是，当时通胀的爆发和消退都并非由传统的经济因素直接导致。
通胀为何飙升？
杜鲁门政府当时并未通过大规模借贷来为朝鲜战争融资，而是计划通过增税来覆盖开支。通胀的真正驱动力是对未来的预期。
- 对第三次世界大战的恐惧： 当时人们普遍担心朝鲜战争会升级为与苏联和中国的全面战争。
- 消费者的恐慌性购买： 预见到战时物资短缺和管制将再次来临，消费者纷纷抢购耐用品。
- 物价飞涨： 在截至1951年2月的三个月里，消费者价格指数（CPI）的年化通胀率达到了惊人的 21%。
对未来巨额赤字和物资短缺的预期，清晰地解释了通胀为何会突然飙升。
通胀为何又迅速消失？
在美联储赢得独立性后，它并没有像人们预期的那样大幅加息来抑制通胀。事实上，利率几乎没有变动，经济也未陷入衰退，通胀就自行消退了。
- 战争威胁减弱： 到1951年6月，与中国和苏联爆发全面战争的可能性明显降低。一次性的财政冲击（战争恐慌）带来了一次性的通胀飙升，威胁解除后，通胀也随之回落。
- 信誉的重建： 另一种解释是，《协议》的公布让市场相信，美联储未来会采取必要措施控制通胀。这种“不惜一切代价”的姿态本身就足以稳定预期，因此美联储无需实际采取激烈行动。
财政部的真实意图
财政部之所以如此坚决地要求维持低利率，其主要动机并非为了解决眼前的赤字问题，而是为了一个更深远的战略考量。
杜鲁门总统认为，政府有道义责任保护那些在二战期间购买国债的爱国公民，确保他们的债券不会贬值。
但更重要的是，财政部深知，虽然朝鲜战争可以用税收来应对，但一场潜在的第三次世界大战将需要规模空前的借贷。他们希望美联储能公开承诺，在战争期间维持低利率，以确保未来的战争融资能力。杜鲁门甚至警告说，如果国债市场崩溃，“那正是斯大林先生想要的”。
独立性的代价与“叛徒”
这场斗争充满了政治博弈。在《协议》达成后，深感政治上受创的美联储主席托马斯·麦凯布（Thomas McCabe）辞职。杜鲁门总统任命了财政部助理部长小威廉·麦克切斯尼·马丁（William McChesney Martin）接任。
- 最初的担忧： 华尔街和美联储内部都认为，这相当于“赢了战斗，输了战争”，因为财政部安插了自己人。
- 意外的转折： 然而，马丁上任后坚定地捍卫了美联储的独立性。多年后，杜鲁门在街上遇到马丁时，冷冷地盯着他说了一个词：“叛徒”，然后转身离开。
马丁在上任时宣誓：“我保证支持所有合理措施，以维护美元的购买力。” 这表明，维护一个国家强大的偿债信誉，可能比短期的金融压制更有利于应对未来的战争融资需求。
对今天的启示
1951年的历史对我们今天面临的挑战具有深刻的现实意义。
- 危机中的央行角色： 如果未来再次爆发重大危机（如战争或新的全球大流行），政府将再次需要进行大规模的“战争融资”。
- 独立的价值： 届时，国会是否真的希望美联储拒绝购买国债，任由利率飙升，从而增加危机应对的难度？
- 抵制财政过度： 美联储应当比在新冠疫情期间更加强硬，坚决抵制在危机时期出现的各种财政过度行为。这虽是一个需要辩论的问题，但1951年的历史表明，央行的独立性是应对未来财政冲击的关键防线。