这篇内容回顾了美国民主党在历史上面对政治挑战时的应对策略，并为当前困境提供了借鉴。它指出，上世纪80年代的“新自由主义者”并非简单地将党派右移，而是提出了一套以高科技和产业政策为核心的长期增长方案。如今，面对特朗普主义的挑战，民主党若想取得成功，就必须团结起来，提出一个既能回应民众短期生活焦虑、又具备长远增长愿景的政策议程，其核心在于强调政府的有效执行、产业重建，并结合对人工智能等新技术的合理引导，以此实现新一轮的政治阵营重组。
重温历史：里根时代的教训
美国的政治格局会周期性地发生“阵营重组”，即一个政党通过建立一个稳固的跨阶层联盟来长期执政，并主导政策方向。很多人曾以为2024年的选举会是共和党的一次重组，但特朗普的执政表现动摇了其支持度，这为民主党在中期选举中创造了机会。
要抓住这个机会，民主党需要一个能团结全党、回应选民不满的宏大政策议程。回顾上世纪八九十年代，民主党在应对里根革命时的经验，可以提供宝贵的启示。
- 传统叙事的误解： 普遍认为，当时的民主党领袖理事会（DLC）领导了一场意识形态右倾，以迎合时代。左派批评这是对自由主义的背叛，而中间派则视其为改革典范。
- 事实的真相： 这种看法过于简单。当时的改革者，被称为“新自由主义者”，并非一个统一的意识形态团体。他们的共识是：里根的崛起只是自由主义结构性危机的症状，而非原因。
真正的危机在于美国生产性经济的“竞争力”正在下降，尤其是在与日本高科技产业的对比中。这解释了为何“恢复美国工业”的口号至今仍有强大的吸引力。
统一战线与政策议程的重要性
当年的民主党改革派从未打算模仿共和党，而是致力于制定一套属于民主党自己的、应对经济困境的方案。
他们真正的核心理念是：以高科技生产为中心，通过产业政策实现长期增长。
- 团结对抗： 尽管当时的民主党也像今天一样派系林立，但他们最终成功团结起来，共同应对里根政府的政策。他们迫使共和党为其激进政策带来的经济困难“负责”，并赢得了1982年的中期选举。
- 确立目标： 成功的关键不仅在于“反对什么”，更在于“支持什么”。“新自由主义者”提出的产业政策议程成功地团结了党内不同派系、高科技和传统行业的商界支持者以及工会。
1984年民主党总统候选人蒙代尔的失败是一个反面教材。他试图在各派系间走中间路线，而不是提出一个能团结所有人的清晰政策议程。他的竞选纲领优先考虑削减赤字，却缺乏一个基础广泛的长期增长愿景。
当下的机遇与未来的蓝图
如今，特朗普2.0政府的政策为民主党提供了反击的契机。所谓的“重建工业”更像是一种基于文化怨恨的口号，而非严肃的经济政策，其大规模削减开支的法案甚至伤害了自己的支持者。
民主党领导人似乎已经意识到有效回应的轮廓：抓住特朗普的虚假承诺，并拥抱一个以“可负担性”和“增长”为核心的议程。但这还不够。
短期的民生关切是赢得选举的策略，但长期的增长愿景才是赢得连任、实现稳固执政的基石。
为什么过去的增长愿景会失败？
无论是克林顿政府时期还是拜登政府时期，宏大的经济增长构想都未能完全实现。部分原因是沟通不畅，这些愿景始终停留在精英层面，未能成为大众的政治项目。但更核心的问题在于执行力。
民主党复兴的关键在于 执行力：让政府再次变得高效，快速行动并真正地 建设 东西。
一条可行的道路：建设、执行与新技术
过去的几十年里，民主党的政策重心从促进区域均衡的广泛增长，转向了对全球化输家的“补偿性”社会政策。2016年的选举结果证明了这条路的失败。
今天的民主党需要彻底改变这种模式，将焦点放在具体的“建设”上：
- 经济发展项目
- 住房
- 公共基础设施
具有讽刺意味的是，这种“丰裕议程”（abundance agenda）恰恰是上世纪80年代“新自由主义者”最初设想的实现方式。
然而，今天的挑战比过去更为复杂。仅仅重建战后的政治经济模式已不可能，因为我们面临着人工智能革命。
- 规避陷阱： 纯粹的技术乐观主义或放任自流的态度，只会重复“补偿输家”的政治失败，并可能加剧自70年代以来生产力与工人工资脱钩的现象。
- 新的增长模型： 未来的增长模型必须将对AI的合理监管与为“建设”而进行的定向程序松绑结合起来。
这是一项艰巨的任务，但通过将技术进步与普通民众的工资增长重新挂钩，民主党或许能找到实现新一轮政治阵营重组的唯一希望。