Synth Daily
社交媒体巨头面临里程碑式审判：被控故意让儿童上瘾
洛杉矶一场具有里程碑意义的审判正在进行，社交媒体巨头Meta（Instagram的母公司）和谷歌（YouTube的母公司）被控其产品通过故意设计，使儿童和青少年用户上瘾，从而对他们的心理健康造成了严重伤害。原告律师在法庭上展示了这些公司的内部文件，试图证明它们明知平台对未成年人存在风险，却为了商业利益而选择忽视。此案被广泛视为对整个社交媒体行业问责的关键时刻，其结果可能深刻影响科技公司未来的产品设计和法律责任，其重要性堪比历史上针对烟草公司的诉讼。
要点
- 1核心指控：诉讼的核心论点是，社交媒体平台通过无尽滚动、算法推荐和“点赞”等功能故意设计成瘾机制，利用青少年的心理弱点来最大化用户停留时间。
- 2内部证据：原告方引用了Meta和谷歌的内部文件，其中有员工将Instagram比作“毒品”，将自己比作“推手”，并承认公司知道经历创伤的儿童尤其容易上瘾。
- 3辩护策略：Meta的律师反驳称，用户的心理健康问题是复杂的，由家庭环境、校园霸凌等多种因素造成，不能简单归咎于社交媒体。
- 4深远影响：这场审判是“指示性审判”（bellwether trial），其判决结果将为全美数千起类似诉讼提供参考，可能迫使整个行业进行改革，类似于烟草诉讼对烟草行业的限制。
视角
原告方律师
案件“像ABC一样简单”，即“让儿童的大脑上瘾”（Addicting the Brains of Children）。科技巨头为了利润，蓄意打造了一个“陷阱”，并试图将责任推卸给受害的孩子和他们的父母。
Meta（被告方）
此案的关键在于社交媒体是否是导致原告心理问题的“实质性因素”。原告的心理挣扎更多源于其复杂的家庭关系和个人经历，而非平台本身。科学界对于“社交媒体成瘾”也未达成共识。
法律专家
此案的焦点是“产品设计责任”，而非用户发布的内容。这种策略或许能绕开保护科技公司的《通信规范法》第230条。这是将适用于实体商品的法律原则应用于软件的一次重要尝试。
历史背景
许多专家和媒体将此次针对社交媒体的诉讼与上世纪的“烟草诉讼”相提并论。两者之间存在惊人的相似之处：一个强大的行业被指控明知其产品具有成瘾性和危害性，却为了利润而向公众（尤其是未成年人）隐瞒风险，并利用营销手段吸引他们。
就像烟草公司最终被迫为公众健康成本买单并严格限制其营销活动一样，这场审判可能成为社交媒体行业的一个分水岭，迫使它们承担起更大的社会责任。
争议焦点
这场审判的核心争议在于，用户的心理健康问题究竟源于平台的缺陷设计，还是用户的个人选择与环境。原告方认为，像“无尽滚动”和算法推荐这样的功能本身就是一种有缺陷的产品设计，它们利用神经生物学原理让用户无法自拔。而辩护方则强调，不能将复杂的心理问题简单地归咎于一个因素，他们试图证明原告的困境更多地与其个人生活经历有关。陪审团需要判断的，不仅仅是一个女孩的故事，更是整个商业模式是否建立在损害用户心智健康的基础之上。
国际反应
这场诉讼并非孤立事件，它反映了全球范围内对保护未成年人免受网络伤害的普遍担忧。法国已经立法禁止15岁以下儿童使用社交媒体；澳大利亚也已强制平台删除数百万被识别为儿童的账户；英国政府同样在考虑收紧相关法律。这些国际动向表明，对社交媒体的监管正在成为全球共识，无论洛杉矶法庭的判决如何，科技巨头都面临着越来越大的外部压力。
Q&A
Q: 科技公司通常不是受到《通信规范法》第230条的保护吗？为什么这次没用？
A: 是的，第230条通常保护平台不对用户发布的内容负责。但这次诉讼的巧妙之处在于，它攻击的不是平台上的具体内容（比如一条帖子或评论），而是平台本身的产品设计缺陷，例如导致成瘾的算法和功能。原告认为，这些设计本身就是一种有害的产品，因此可以绕开第230条的保护，直接追究公司的产品责任。
你知道吗？
在庭审中，原告律师展示了Meta公司的内部通讯记录。其中一名员工在邮件中写道，Instagram“就像一种毒品”，而公司的员工们“基本上就是推手”。这些内部言论揭示了公司内部对产品成瘾性的清晰认知，与他们对外宣称的“致力于保护青少年”的公开立场形成了鲜明对比。
来源
 | 原告律师在里程碑式审判中辩称社交媒体“正在绑架儿童大脑” |
 | 指控科技巨头利用上瘾社交媒体伤害儿童的具有里程碑意义的审判开庭 |
 | 社交媒体巨头被控“让儿童大脑上瘾”，庭审正式开庭 |
 | Instagram 会毁了你的人生吗？陪审团说了算。 |