政治观点通常被划分为经济和个人自由两个维度，也就是所谓的“自由意志主义 vs. 威权主义”和“左翼 vs. 右翼”。然而，这些标签在现实中几乎没有预测价值。手握权力的执政党并不会严格遵循某套抽象的意识形态，而是会根据实际利益和需求，灵活地调整其政策立场。因此，政党的立场会持续变化，充满不确定性。
政治标签的普遍问题
长久以来，人们习惯用两个维度来理解政治观点的差异：
- 经济自由 与 个人自由
- 左翼 与 右翼
然而，正如《左与右的迷思》一书所指出的，这些标签非常不可靠。在野党或许会拥抱某些清晰的意识形态概念，但一旦掌权，他们的行为就变得不那么连贯。历史上，“左”与“右”的定义在不同时间和地点随机变化，导致这些标签几乎不具备预测未来政党立场的能力。
“自由 vs. 威权”同样不可靠
同样的逻辑也适用于“自由意志主义 vs. 威权主义”这一维度。尽管思想家们提出了清晰的定义，但在实际政治中，执政党的立场远比这些抽象概念要复杂和多变。
现代社会常自诩“自由”和“宽容”，认为政府、企业或社会规范不应干涉某些个人选择领域。但哪些领域属于“个人自由”，哪些属于需要集体决策的“基础问题”，其界限一直在变。
现实中，对于哪些选择我们应该宽容，哪些领域可以由多数人将意愿强加给少数人，我们已经看到了巨大的变化。
一个政党今天可能倡导某个领域的个人自由，明天就可能为了现实利益而主张对其进行集体管制。这种变化是常态。
现实主义压倒意识形态
为什么会这样？因为对实际掌权者来说，抽象原则远不如现实利益重要。
- 抽象原则是工具：当政客需要为其决策辩护时，他们会选择性地使用某些意识形态原则作为方便的理由。
- 机会主义是常态：执政者会更机会主义地做他们想做的事，而不是严格遵守某个固定的思想框架。
因此，我们可以预见，政治立场的不确定性将继续存在。思想家会继续描绘他们清晰的理论蓝图，而当权者则会继续根据实际情况，灵活地采取行动。