特朗普家族借"去银行化"叙事投身加密货币并积累巨额财富，如今又以同一理由对摩根大通和第一资本等大银行提起诉讼，索赔数十亿美元。但法律专家普遍认为，这些诉讼站不住脚——银行关闭其账户的真正原因，更可能是2021年1月6日国会骚乱带来的商业风险，而非所谓的政治偏见。与此同时，特朗普声称要保护因政治或宗教原因被排斥的客户，但数据显示，真正被排除在金融体系之外的，是低收入群体和少数族裔。
"去银行化"叙事：从加密货币到法庭
特朗普家族进军加密货币时，始终在讲一个故事：我们被银行抛弃了，所以才拥抱数字资产。 小唐纳德·特朗普在2024年的播客中说，数字资产"对像我这样被去银行化的人来说非常有吸引力"。这个叙事如今已为家族带来了至少8.67亿美元的财富。
同样的叙事，也驱动着特朗普对大银行的法律攻势：
- 对摩根大通提起50亿美元诉讼，指控其因"政治和社会动机"及"毫无根据的'觉醒'信念"关闭了他的账户。摩根大通回应称诉讼"毫无依据"。
- 此前已对第一资本提起类似诉讼，第一资本否认指控并申请驳回。
值得注意的是，对摩根大通的诉讼恰好在其CEO杰米·戴蒙公开批评特朗普提议限制信用卡利率的第二天提出。
真正的原因：1月6日的"唐纳德风险"
特朗普确实在2021年被多家金融机构"断联"。但专家指出，原因并非政治偏见，而是一个更简单的事实：他煽动了国会骚乱，并试图推翻大选结果。
- 德意志银行和签名银行据报拒绝继续与特朗普往来。
- 第一资本和摩根大通关闭了他的多个个人和商业账户。
- 只有签名银行公开说明了理由，直指国会骚乱事件。
事实上，与特朗普做生意的风险远在1月6日之前就已存在。2016年，《纽约时报》报道，银行家们用一个简洁的短语概括了这种风险："唐纳德风险"（Donald risk）。
卡托研究所政策分析师尼古拉斯·安东尼表示，国会骚乱是"任何机构放弃一个客户的非常合理的理由"。
斯坦福法学院研究员格雷厄姆·斯蒂尔进一步解释：银行既担心公众看到它们与特朗普相关组织做生意，也担心账户中的资金"被发现曾帮助资助了一场叛乱"。
法律依据：站不住脚
多位法律专家认为，特朗普的诉讼论据非常薄弱：
- 《平等信贷机会法》 禁止基于种族、肤色、宗教、国籍、性别、婚姻状况和年龄的歧视——但关键的是，不包括政治立场。
- 除此之外，银行基本上有权自由选择与谁做生意。
- "去银行化"本身是一个模糊概念，涵盖贷款拒绝、账户关闭等多种情形，银行也不被要求向客户解释原因。
真正的金融排斥：被忽视的群体
特朗普去年签署了一项行政命令，旨在保护因政治或宗教信仰被"去银行化"的客户。但他瞄准了错误的问题。
路透社2025年的一项审查发现：
在向消费者金融保护局提交的数千份关于账户被关闭的投诉中，不到1% 提及了"政治""宗教""保守派"或"基督徒"等字眼。
真正被美国金融体系排斥的，是另一群人。联邦存款保险公司2023年的报告显示：
- 黑人、西班牙裔和美洲原住民家庭没有银行账户的比例远高于白人家庭。
- 低收入和受教育程度较低的家庭完全没有任何主流信贷（信用卡、抵押贷款、汽车贷款）的比例更高。
"有些社区长期以来被'红线'政策排斥在信贷和金融服务之外，"斯蒂尔说，"那才是真正的'去银行化'问题。"
个人恩怨，而非系统改革
特朗普的诉讼和行政命令，几乎无法触及系统性金融排斥这一真正的问题。他口口声声说要保护遭受歧视的人，但他的目标一如既往——极其私人化。这场对大银行的"硬刚"，归根结底是一场以公共利益为幌子的个人清算。