特朗普政府提议，将美国药价与其它发达国家的最低价挂钩，试图解决美国人感觉药价过高的问题。然而，这种做法可能不会降低美国本土药价。由于制药公司依赖美国市场的高利润，他们更可能选择提高海外价格或直接停止向低价国家供药，而不是降低在美国的价格。如果其他国家拒绝接受更高的价格，最终可能导致全球药品研发投入减少，新药创新放缓，对所有国家的患者都造成伤害。
药品定价的基本逻辑
制药行业的一个核心特点是 研发成本极高，而生产成本极低。第一颗药的研发可能耗资数十亿美元，而生产第二颗药的成本可能只需几毛钱。这种成本结构使得“价格歧视”——即根据客户支付意愿收取不同价格——成为一种普遍策略。
这种定价方式对各方都有好处：
- 低收入国家受益：它们能以可负担的价格获得药品。
- 制药公司受益：任何高于生产成本的销售都能带来利润，这些利润可以再投入研发。
- 美国间接受益：更多的全球利润意味着更多的研发投入，长期来看会催生更多新药。
政策试图解决什么问题？
尽管价格歧视有其合理性，但它在美国造成了一个政治难题。当美国人看到其他国家的品牌药价格远低于自己国家时，他们会觉得自己 被“敲竹杠”了。特朗普的计划正是为了回应这种普遍的民怨，要求美国药价不得高于其他发达国家的最低水平。
从某种程度上，这反而帮助了制药公司在海外的谈判。他们可以更有力地表示：“我们不能给你们折扣，因为你们的低价会反过来影响我们在美国市场的定价。”
为什么这可能不会降低美国药价
这项计划不太可能真正降低美国现有药品的价格。制药公司已经在美国市场实现了利润最大化。即使他们成功提高了在法国的售价，也不会因此宣布：“好消息！现在我们在美国降价了。”
这个计划潜在的最好结果不是降低药价，而是 提高制药公司的总利润，从而激励更多研发投入。但要说服美国选民“制药公司利润更高是件好事”，几乎是不可能的。
政策可能带来的意外后果
更严重的问题是，这项计划可能会完全适得其反。如果政策迫使制药公司在全球范围内实行统一价格，他们会选择哪个价格——海外的低价还是美国的高价？
答案很可能是 美国的高价，因为大部分利润都来自美国市场。
辉瑞公司首席执行官 Albert Bourla 直言，法国等国家要么支付更多，要么就得不到新药。如果被迫在将美国价格降至法国水平和停止向法国供药之间做选择，辉瑞会选择后者。
因此，真正的问题变成了：其他国家愿意支付更高的价格吗？
全球性的“三输”局面
这个政策相当于在告诉其他国家：“你们必须付更多钱，这样美国人才能付更少的钱。” 这在政治上是极难被接受的。许多国家本就对药品价格比美国更“吝啬”，导致新药在这些国家的上市速度更慢。
如果这些国家拒绝接受美国水平的价格，它们不会“向上看齐”，而是会选择欧洲常见的方式：配给、延迟或干脆不用新药。
在这种情况下，没有人是赢家，这是一个 三输（lose-lose-lose） 的局面：
- 制药公司：利润下降，导致研发投入减少。
- 美国患者：药价不会奇迹般地下降。
- 其他国家的患者：获得新药的机会减少，医疗水平下降。
许多国家似乎并不愿意支付更多费用，瑞士就是一个例子。
瑞士内政部长 Elisabeth Baume-Schneider 表示：“瑞士人不能也不应该用他们的健康保险费来为美国的降价买单。”
如果多数国家都做出类似的回应，整个制药行业的利润将下降，创新将放缓。美国选民可能感觉上不再被“敲竹杠”了，但他们为这种感觉付出的代价将是 更少的新药和更差的健康状况。