将住房供应人为地变得稀缺，并不能让一个国家变得更富有。这种做法虽然可能在短期内通过推高房价来保护现有房主的账面财富，但它实际上是一种摧毁价值的零和游戏。通过限制新住房的供应，整个社会的生活质量会下降，资源被浪费在维护老旧资产上，经济增长也会受到损害。正确的策略是扩大住房供应，将其视为促进整体经济增长和提高生活水平的手段，而不是将稀缺性当作财富增长的策略。
一种错误的财富观念
许多人，包括前美国政府官员，都有一种根深蒂固的观点：需要保护现有房主的投资。他们认为，房价下跌会损害中产阶级的财富，因为房产是他们最大的投资。因此，他们支持那些能推高房价的政策。
"我不希望拉低房价。我希望为那些拥有房屋的人推高房价。他们可以放心，这一定会发生。"
这种观点将住房的可负担性问题与现有房主的投资回报对立起来。你的“难以负担的住房”恰好是我的“利润丰厚的投资”。然而，这种想法是基于一个错误的零和世界观。
为什么限制供应是糟糕的策略
限制有用物品的供应，并不能创造真正的社会财富。我们可以通过几个简单的类比来理解这一点。
- 金属铲的比喻： 想象一下，在一场大冰暴后，城市急需金属铲来破冰。如果政府立法禁止生产新的金属铲，那么现有的旧铲子确实会变得非常有价值。但整个社会的生活会变得更糟，因为破冰这个实际任务变得更加困难和低效。
- 汽车的比喻： 在疫情期间，新车生产受限导致二手车价格飙升。这让许多车主在账面上变得“更富有”。但没有人会真的提议永久限制新车生产来增加“汽车财富”。因为一个充满老旧、低效、不安全车辆的社会，其实是一个更贫穷的社会，尽管二手车的“纸面价值”很高。
- 股票的比喻： 没有人会建议为了保护现有大公司的股价，就禁止成立新公司。我们都明白，新公司的出现和经济的整体增长，最终对包括退休基金在内的所有人都有利。
这些例子都指向同一个结论：限制有用物品的供应会让我们进入一个“负增长螺旋”。社会在名义上可能显得更富有，但在实际生活质量和效率上却变得更差。
拥有一个纸面上因二手车存量而“更富裕”的社会，但在所有实际方面，这是一个更贫穷的社会，人们获得交通服务的平均质量在下降。
住房的特殊性与不确定性
当然，住房比铲子和汽车更复杂，因为它与土地紧密相连。土地使用政策（如区域规划改革）的后果是不可预测的，这自然会引起人们的担忧和规避损失的心理。
- 在一个社区放宽建筑限制，可能会让土地变得更有价值（因为可以建更多房子），但单个房屋的价格可能会下降。
- 在大范围（例如整个都市圈）进行改革，其影响会更加复杂和分散。一些地区的土地价值可能下降，另一些地区则可能上升。
正是这种不确定性使得大规模的土地改革在政治上非常困难。人们可以理解为什么会对可能导致自身资产价值下降的巨大变化持怀疑态度。
结论：增长才是正确的方向
尽管改革存在不确定性，但这并不能改变一个基本事实：靠制造稀缺来致富是一个错误的策略。
将扩大住房供应（“增区”）视为一种促进增长的政策才是正确的思维方式。这样做的好处是广泛的：
- 为人们提供更多的居住空间。
- 创造就业机会和税收。
- 通过聚集效应提高生产力。
- 最终，让社会上的人们平均生活得更好。
一个让人们难以获得住房、汽车和基本生活用品的社会，不是一个富裕的社会，而是一个贫穷的社会。真正的财富来自于生产和创新，而不是人为地限制供应。