关于在澳大利亚禁止16岁以下青少年使用社交媒体的提议引发了广泛讨论。该禁令旨在应对网络欺凌和心理健康问题，但其科学依据受到质疑，批评者指出相关研究缺乏严谨性，且可能忽略了社交媒体的益处。有观点认为，与其直接禁止，不如探索教育等替代方案，并指出学校等其他社会系统对青少年心理健康的负面影响可能更大。最终，比起基于不确定证据的草率禁令，更需要的是一种理性和谦逊的态度，通过观察不同地区的“自然实验”来获取更可靠的数据。
对禁令科学依据的质疑
许多人认为社交媒体对青少年有害，但支持这一观点的研究基础并不牢固。对这些研究的批评主要集中在以下几点：
- 缺乏严谨的实验设计： 很多研究并非 随机对照试验，这使得我们很难确定社交媒体是导致心理问题的直接原因。
- 存在数据操控的风险： 在学术研究中，一种被称为 “p-hacking” 的做法很常见。研究者可能测试二十种潜在的负面影响，只突出其中一个“统计上显著”的结果，而忽略其他不显著的结果。
- 片面关注负面影响： 大部分研究只寻找社交媒体的弊端，而很少有研究会 权衡其带来的好处与坏处。
很多人不需要学术研究来告诉他们社交媒体助长了孤独、抑郁、焦虑和欺凌；他们每天都能看到。
然而，这种“人人都知道”的普遍看法并不等于事实。此外，我们应考虑除了一刀切的禁令之外的其他干预措施，例如开展专门的教育项目，帮助年轻人学习如何应对来自任何地方（而不仅仅是社交媒体）的心理困扰。
一个发人深省的对比：社交媒体 vs. 学校
在讨论社交媒体的潜在危害时，一个有力的对比是学校系统本身。如果一个系统会使孩子自杀的可能性增加12-18%，我们是否应该立即取缔它？
好吧。那我们先把学校废除了吧。
有理由怀疑，证明学校对心理健康造成伤害的研究，其影响程度和证据力度都比社交媒体的相关研究更强。尽管如此，学校的捍卫者会辩称，其带来的教育益处明显超过了这些代价。这引发了一个问题：为什么我们在评估社交媒体时，却采用了不同的标准？
一些观点甚至认为，过去十年青少年心理健康状况的下降，可能与社交媒体关系不大，而与2012年在美国引入的“共同核心”（Common Core）教学标准有关。这项改革导致了：
- 学生需要花 更多时间做家庭作业。
- 学生与朋友 社交的时间大大减少。
真正的解决方案：谦逊与观察
与其基于薄弱的证据仓促做出决定，不如采取一种更谨慎和理性的方法。
我们应该鼓励在不同地区进行更多的 “自然实验”。通过观察那些实施了社交媒体禁令的地区，对比那些没有实施禁令的地区，我们可以看到在心理健康趋势线上是否出现了真正的变化。重要的是，我们应该关注自杀率、心理健康住院记录等 硬数据，而不是零散的个人感受。
与其禁止青少年使用社交媒体或人工智能，或许我们更应该禁止人们自信地断言什么是对年轻人最好的。在这些复杂的问题上，我们最需要的是 知识上的谦逊。