最近，由于联邦执法人员在明尼阿波利斯引发的致命事件，民主党人再次面临与特朗普政府就国土安全部预算和移民政策进行对峙的局面。这一冲突迫使民主党在两种策略之间做出艰难选择：是与共和党达成一项可能包含实质性改革的妥协协议，还是采取更强硬的立场，冒着政府再次停摆的风险来抵制其眼中的专制行为。尽管任何妥协都可能被其支持者视为“屈服”，但现实的政治博弈也显示，通过立法程序来重新确立国会权威、对执法行为施加具体限制，或许是当前最务实的斗争方式。
背景：政府停摆的博弈
去年十月，为了展现对抗特朗普政府的决心，参议院民主党人曾引发了一场长达四十三天的政府停摆，这是美国历史上最长的一次。当时的核心议题是医疗补贴，但最终因党内部分议员的倒戈而结束。尽管那次斗争未能直接达成政策目标，但它成功地将关键议题推向了公众视野，并为民主党在后续的选举中创造了有利条件。这为理解当前围绕国土安全部 (DHS) 预算的冲突提供了重要背景。
新的冲突：移民执法与国土安全部预算
最近，联邦探员在明尼阿波利斯杀害亚历克斯·普雷蒂的事件，以及政府试图将其描绘成恐怖分子的做法，彻底改变了局势。此事激起了民主党的强烈反弹，他们突然团结一致，要求：
- 将国土安全部的预算从整体拨款方案中分离出来。
- 在批准预算前，必须加入更严格的监管措施。
这些要求包括强制移民探员佩戴执法记录仪、禁止蒙面以及停止随机搜查等具体改革。面对政府可能再次停摆的压力，共和党此次出人意料地表现出了谈判意愿，这与他们在此前对峙中的强硬态度截然不同。
妥协还是斗争？民主党内部的分歧
尽管与白宫达成初步协议在许多观察家看来是一次罕见的“政策胜利”，但它立即在民主党内部及其支持者中引发了愤怒。许多人认为这又是一次“屈服”。
缅因州的参议员候选人质问道：“我们为什么要就那些本来就违宪、被法律禁止的事情进行谈判？” 他补充说，“我知道民主党领导人愚蠢无能。但我不知道他们竟然到了这个地步。”
这种观点认为，面对特朗普政府愈发无法无天的行为，任何形式的合作都是对原则的背叛。然而，领导层则认为，利用参议院的程序性权力来争取具体的政策改革，本身就是一种有效的抵抗。
斗争的利弊与现实考量
将政府停摆视为一个简单的道德选择是诱人的，但现实要复杂得多。民主党人面临着一系列艰难的权衡：
- 停摆的局限性： 切断国土安全部的资金，未必能阻止移民与海关执法局 (ICE) 的行动，因为该机构拥有备用资金。同时，这可能会损害联邦紧急事务管理署 (FEMA) 和海岸警卫队等争议较小的部门。
- 立法的价值： 尽管有人怀疑特朗普政府会无视国会通过的任何限制，但通过正常的立法程序来重申国会权威，本身就是对行政权力滥用的一种制约。强迫探员戴上执法记录仪、限制他们的执法范围，这些都不是无足轻重的改变。
- 政治杠杆： 民主党当前拥有强大的民意支持，他们本可以利用这一点来争取更多。但杠杆的意义最终在于使用它，达成一项包含具体改革的协议，可能是利用这种杠杆最现实的方式。
结论：一场无可避免的正面交锋
民主党在抵抗特朗普政府方面的过往表现确实不佳，但他们的选择也确实有限。如果他们这次不能从相对有利的位置上争取到重大让步，那么来自内部的强烈反对将是完全正当的。然而，这次对峙也揭示了一个更深层的现实：民主党最终必须正面应对特朗普政府的滥权行为，而不是通过其他议题进行代理斗争。正如一位参议员所言，如果人们看不到民主党在“联邦政府是否可以谋杀自己公民”这样关乎存亡的问题上进行斗争，那么政治本身将失去意义。