美国最高法院在维持了德州共和党的选区划分方案后，即将对加州民主党的类似方案做出裁决。尽管德州方案有明显的种族动机证据，但法院以证据“模棱两可”为由予以通过。相比之下，挑战加州方案的种族动机证据更为薄弱。因此，即将到来的裁决成为对法院公正性的一次考验：如果法院推翻加州方案，就等于承认其在选区划分问题上存在双重标准，即只允许共和党进行政治操纵。
两种选区划分：政治与种族
州政府可以通过两种主要方式来操纵选举地图，而法院对它们的态度截然不同。
- 党派选区划分 (Partisan Gerrymandering): 指为了让某个政党获得优势而划定选区。在 2019 年的裁决中，最高法院的共和党多数派明确表示，联邦法院不能干预此类划分。
- 种族选区划分 (Racial Gerrymandering): 指为了削弱或增强特定种族群体的投票权而划定选区。理论上，这仍然是违法的，但法院近十年来的判决已使其极难被成功挑战。
法院设立的高门槛
在最近的德州案件（LULAC案）中，法院为挑战种族选区划分设立了一个极高的标准。
法院认为，在审视证据时，必须给予立法者“极高的善意推定”，并且不能“将模棱两可的直接或间接证据解读为对立法机关不利”。
简而言之，只要证据存在其他可能的解释，法院就必须采纳那个不涉及种族动机的解释。这使得原告几乎不可能在种族选区划分案件中胜诉。
德州与加州案件的证据对比
将法院在德州案中认为“不足”的证据与加州案中提出的证据进行比较，可以清楚地看到其中的不一致性。
德州案 (
LULAC) 的证据:- 德州官员明确引用了特朗普政府司法部的一封信，该信错误地要求他们改变选区的种族构成。
- 尽管有这份直接文件作为动机证据，最高法院的共和党多数派仍裁定证据“模棱两可”，因此无效。
加州案 (
Tangipa) 的证据:- 共和党方的主要证据，是一位受雇于民主党的顾问的言论。该顾问称新地图将“进一步增强拉丁裔的投票权”。
- 这段话可以被解释为描述地图的客观效果，而非承认其背后的种族动机。相比之下，这个证据远比德州案的证据更“模棱两可”。
对法院公正性的考验
根据最高法院在德州案中自己设定的标准，他们理应驳回对加州地图的挑战。既然德州案中更强的证据都被认为是模棱两可，那么加州案中更弱、更模糊的证据显然更不应被采纳。
实际上，法院在审理德州案时已经承认，加州的地图是对德州地图的直接政治回应。大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）甚至写道，两州划分地图的动机“毫无疑问……纯粹是党派优势”。
因此，法院已经为自己铺好了台阶。他们只需重申在德州案中的结论，就可以顺理成章地维持加州的地图。如果他们选择推翻加州的地图，那唯一的解释就是，法院的共和党多数派正在利用职权为自己的政党操纵选举。