一段视频显示，联邦移民官员在明尼阿波利斯将一名男子制服并开枪致死，引发了州政府能否起诉联邦执法人员的法律问题。虽然历史上的判例（In re Neagle）曾为联邦官员提供广泛保护，但最高法院最近在 Martin v. United States 案中设立了更严格的标准。根据新规，只有当联邦官员的行为对于履行其联邦职责是 “必要且适当” 时，他们才能免于州刑事指控。因此，此案能否成功起诉，最终取决于法院如何解释这一模糊标准，并且整个过程可能会受到政治因素的严重影响。
明尼阿波利斯的致命冲突
一段视频记录了身着军装的联邦移民官员将一名男子按倒在地并反复击打，随后一名官员向该男子连开数枪，即使在他倒地不动后枪声仍在继续。明尼阿波利斯警察局长证实该男子已经死亡。
事件发生后，明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹要求特朗普总统撤走这些“暴力、未经训练的官员”。州检察官也可能尝试对涉事官员提起刑事诉讼。
- 视频证据： 视频显示了枪击过程，但未记录冲突前的具体情况。
- 官方反应： 州政府官员对此表示愤怒，并要求联邦人员撤离。
- 调查前景： 考虑到特朗普政府此前曾阻止对类似事件的调查，联邦层面的调查可能不会公正进行。
州政府起诉联邦官员的法律障碍
虽然最高法院已经让普通公民很难起诉违法的联邦执法人员，但州政府能否对联邦官员提起刑事指控，则是一个更复杂的问题。
历史先例：《In re Neagle》案
一个多世纪以来，法律一直对在执行公务时违反州法律的联邦官员较为有利。
在 1890 年的
In re Neagle案中，最高法院裁定，一名在担任最高法院法官保镖时开枪杀人的美国法警副手，不能在州法院被控谋杀。
该案件的背景极为特殊：一名律师在法庭上袭击了一位最高法院法官，并在事后持续威胁其生命。法警是在该律师再次袭击法官时将其击毙的。法院认为，法警的行为是在其 联邦授权的职责范围内，因此受到保护。
新的标准：《Martin v. United States》案
然而，在 2023 年 6 月，最高法院的一项新裁决改变了这一局面。Martin v. United States 案对 Neagle 案的适用范围进行了限制，提出了一个更为严格的标准。
法院认为，联邦官员只有在能够证明“其行为虽然违反州法，但对于履行其联邦职责是 ‘必要且适当’ 的”情况下，才能免于州法律的制裁。
根据这一新规定，明尼苏达州很有可能可以起诉涉事官员。通常情况下，联邦法律并未授权执法人员无故射杀他人。如果法院认定此次枪杀在法律上是不正当的，那么官员的行为就不能被视为“必要且适当”。
不确定的结果与政治影响
尽管新的法律标准为州检察官提供了可能性，但起诉能否成功仍存在巨大的不确定性。
- 案件移交联邦法院： 一项联邦法律允许针对联邦官员的州刑事指控从州法院移交到联邦法院审理。
- 司法立场： 明尼苏达州的联邦案件会上诉到第八巡回上诉法院，该法院由保守派法官主导。最终，案件可能还会上诉至共和党占多数的最高法院。
- 政治因素： 对联邦移民官员的任何起诉都将不可避免地带有政治色彩，法官是否能保持公正，还是会作为党派人士行事，尚不清楚。
总而言之，关于何时可以起诉联邦官员的法律规定 仍然相当模糊。即使州检察官能够说服陪审团定罪，这些指控最终是否能够成立，还是一个未知数。