Synth Daily
最高法院审理总统解雇美联储理事权力案
美国最高法院正在审理一桩备受关注的案件，核心是时任总统特朗普是否有权随意解雇联邦储备委员会的理事。此案源于特朗普试图罢免美联储理事丽莎·库克，指控其存在不当行为。然而，在法庭辩论中，无论是自由派还是保守派的大法官，都对总统拥有不受约束的解雇权表示了强烈怀疑。这起案件不仅关乎库克个人的职位，更触及了美联储作为美国中央银行百年来的独立性基石。如果法院支持总统，可能会开创一个先例，允许未来的行政首长出于政治动机干预货币政策，从而对国家经济稳定构成潜在威胁。整个事件凸显了行政权力与独立金融机构之间的紧张关系。
要点
- 1案件的核心在于总统是否有权单方面解雇美联储理事，这直接挑战了美联储的独立性。
- 2最高法院九位大法官普遍对总统拥有绝对解雇权的主张表示怀疑，担心这会破坏金融系统的稳定。
- 3此案是112年来首次有总统试图通过解雇成员来干预美联储的独立运作。
- 4案件的裁决将对美国货币政策的未来产生深远影响，关系到美联储能否继续免受短期政治压力。
视角
最高法院大法官
多位大法官，包括布雷特·卡瓦诺，对政府的立场提出质疑。卡瓦诺指出，如果总统可以轻易地以“有因”为借口解雇理事，且无需司法审查，这将“削弱甚至粉碎美联储的独立性”，并可能导致未来政府出于政治目的进行报复性解雇。
特朗普政府代表律师
政府方面的律师主张，总统有权因“欺骗或严重疏忽”等原因解雇金融监管机构的官员，且这一决定是总统的职权，不应受到司法审查。他们认为，被解雇者无权要求举行听证会或提前得到通知。
丽莎·库克的辩护律师
前副总检察长保罗·克莱门特代表库克辩护，他认为，国会设立美联储的初衷就是为了防止其受到政治操纵。如果总统的解雇决定没有司法审查，那么所谓的“独立性”就“成了一个笑话”。他强调，解雇必须经过正当程序，包括听证、通知和提供证据的机会。
争议焦点
此案的根本争议在于如何平衡总统的行政权力与美联储的法定独立性。一方认为，总统作为行政首长，理应有权撤换行为不当的下属。另一方则强调，美联储的独立性是其有效制定货币政策、维护经济稳定的前提，必须受到保护，免受政治干预。
大法官尼尔·戈萨奇尖锐地问道，如果不需要任何程序，解雇是否就意味着“在会议桌对面开个会，然后说一句‘你被解雇了’就完事了？”
事件影响
如果最高法院裁定总统有权随意解雇美联储理事，其影响将是深远的。这可能意味着任何一届政府都可以为了短期的政治利益（如选举前刺激经济）而向美联储施压，要求其调整利率。这种做法会破坏市场对美元和美国经济的信心。正如大法官卡瓦诺所担心的，这会开启一个“冤冤相报”的循环，每当新总统上任，都可能以各种理由解雇前任任命的美联储官员，导致货币政策的连续性和稳定性受到严重破坏。
Q&A
Q: 为什么美联储的独立性如此重要？
A: 美联储的独立性是为了保护货币政策不受短期政治压力的影响。政客们可能总是有在选举前降低利率以刺激经济的冲动，但这往往会导致长期的通货膨胀和经济不稳定。国会当初设立美联储时，特意将其与政治程序和总统的直接控制分离开来，以确保决策能基于长远的经济健康，而非短期的政治需求。
Q: 如果特朗普在这起案件中胜诉，可能会发生什么？
A: 如果特朗普胜诉，他可能会立即解雇现任美联储主席杰罗姆·鲍威尔，因为特朗普曾多次公开表达对鲍威尔领导下加息政策的不满。更广泛地说，这将为未来总统清除不合作的美联储官员铺平道路，使央行成为执行总统经济议程的工具，而不是一个独立的稳定器。
来源
 | 最高法院审理特朗普试图掌控美联储一案 |
 | 最高法院对特朗普关于可随意解雇美联储理事的说法表示怀疑 |
 | 美最高法院对特朗普试图解雇美联储理事 Lisa Cook 持怀疑态度 |