Synth Daily
美联储独立性面临考验：最高法院审理特朗普解雇理事案
美国最高法院对前总统特朗普试图解雇联邦储备委员会理事莉萨·库克（Lisa Cook）的案件进行了审理。此案的核心在于总统是否有权单方面解雇美联储官员，以及这一决定是否应接受司法审查。特朗普方声称库克因涉嫌抵押贷款文件问题而应被“有因解雇”，而库克则否认指控，并认为这是出于政治动机，旨在干预利率政策。在庭审中，包括特朗普任命的保守派大法官在内，多数法官对政府的仓促行动和宽泛的权力主张表示了强烈质疑。他们担心，如果总统可以轻易地以模糊的理由解雇联储理事，将严重削弱美联储的独立性，这一独立性是美国货币政策稳定和经济健康运行的基石。此案的判决将对总统权力边界和美国金融体系的未来产生深远影响。
要点
- 1核心冲突：案件的核心是总统解雇美联储官员的权力与维护美联储政治独立性之间的紧张关系。
- 2司法审查：多数大法官倾向于司法系统有权审查“有因解雇”的合法性，以防止总统滥用权力。
- 3“有因解雇”的定义：案件引发了关于什么才构成解雇美联储理事的充分“原因”的辩论，以及证据标准应如何确立。
- 4经济风险：多方警告，若美联储独立性受损，可能导致金融市场动荡，甚至引发经济衰退。
视角
大法官 布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh)
你们（特朗普政府）的立场是，没有司法审查、不需要任何程序、没有任何补救措施，‘原因’的门槛极低，全由总统一人决定——这将削弱，甚至粉碎美联储的独立性。
特朗普政府律师 约翰·绍尔 (John Sauer)
总统的决定不应受法院复审。金融监管者的欺骗或重大过失本身就是解雇的理由，美国人民不应让一个至少存在严重疏忽的人来决定他们的利率。
莉萨·库克的律师 保罗·克莱门特 (Paul Clement)
如果总统的信心比市场和公众对美联储独立性的信心更重要，那么国会设立的‘有因解雇’保护将变得毫无意义。如果没有司法审查，这一切就是个笑话。
争议焦点
此案的直接导火索是特朗普政府指控莉萨·库克在加入美联储之前，于2021年申请抵押贷款时，声称在密歇根州和佐治亚州同时拥有两个“主要住所”，以此获得更优惠的贷款条件。政府方认为这构成“欺骗或重大过失”，是解雇的充分“原因”。然而，库克方面坚决否认了这些指控，称其为断章取义的“片面之词”。
库克的律师指出，相关指控是基于对贷款文件中“一个偶然的提法”的曲解，而其他多份文件都清楚、真实地说明了房产的用途。他们认为，指控中“没有任何欺诈，没有欺骗意图，没有任何犯罪行为”。
更深层次的争议在于，许多人认为这起解雇风波的真实目的是特朗普希望安插一位更符合其降息偏好的理事，从而对货币政策施加政治影响。
事件影响
这起案件被视为对美联储独立性的终极考验。自1913年成立以来，美联储一直被设计成一个独立于日常政治压力的机构，以确保其货币政策决策基于经济数据和长期稳定，而非短期政治利益。如果最高法院支持特朗普，将开创总统因政策分歧而解雇美联储理事的先例。
一群经济学家在提交给法院的文件中警告，允许总统轻易罢免联储官员可能会破坏市场对央行独立性的信任，从而引发经济衰退。大法官艾米·科尼·巴雷特也在庭上提到了这一风险，并质问政府方这是否意味着法院应采取更谨慎的态度。
此外，美联储主席杰罗姆·鲍威尔本人也面临着来自司法部的刑事调查，他称这些调查是出于政治动机的“借口”。这些事件共同加剧了市场对美国金融体系稳定性的担忧。
Q&A
Q: 总统为什么能解雇美联储理事？
A: 法律规定，总统可以“因故”（for cause）罢免美联储理事，但这在美联储112年的历史上从未发生过。本案的关键就在于如何定义“故”，以及总统的判断是否是最终决定，还是需要经过法院的审查。
Q: 此案为何如此重要？
A: 因为它直接关系到美联储的政治独立性。如果总统能以不明确的理由随意撤换理事，就可能迫使美联储制定迎合短期政治目标的货币政策（例如，在选举年不顾通胀风险而降息），这将损害经济的长期稳定。
你知道吗？
在美联储超过一个世纪的历史中，从未有任何一位在任理事被总统解雇。此次事件是第一次将总统罢免联储官员的权力直接置于最高法院的审视之下。
来源
 | 最高法院多数大法官对特朗普处理 Lisa Cook 案的方式表示不满 |
 | 最高法院倾向于支持莉莎·库克留任美联储理事，特朗普解职尝试或受阻 |
 | 最高法院对特朗普解雇央行理事 Lisa Cook 一事持怀疑态度 |
 | 美联储独立性迎来终极考验：最高法院开启权力对决 |
 | 最高法院或将准许丽莎·库克留任美联储理事 |
 | 最高法院很可能会在美联储问题上让特朗普吃一次罕见的败仗 |