总统威胁动用《叛乱法》派遣联邦军队在国内执法，引发了关于总统权力界限的激烈讨论。该法案虽然赋予总统在特定危机中使用军队的广泛权力，但其法律基础模糊且过时。历史上，该法案的使用受到严格限制，通常需要州政府请求或为执行联邦法院命令。专家警告，该法案存在被滥用的巨大风险，缺乏足够的司法和国会监督，且派遣未经民事执法训练的军队可能加剧暴力，使其成为现有执法力量的“助推器”。
《叛乱法》是什么？
《叛乱法》是一系列可以追溯到1792年的法律的集合，它是《民团法》（Posse Comitatus Act）的主要例外。
- 《民团法》 (1878年): 这项法律通常禁止联邦军队参与民事执法活动，是保护民主和个人自由的重要屏障。
- 《叛乱法》: 作为一项更早的法律，它为总统提供了一个合法的例外，允许其在特定情况下部署现役部队或联邦化的国民警卫队来平息国内动乱或执行法律。
总统的权力有多大？
虽然该法案的文本措辞宽泛，赋予了总统“非凡的权力”，但这并不意味着权力是无限的。
司法部长期以来的立场是，该法案的适用范围远比其字面意思要窄，必须受到宪法和传统的约束。然而，挑战在于，现任政府是否会遵守这些过去的解释。
历史上，该法案的援引通常遵循严格的条件。
在过去130年里，《叛乱法》只在两种情况下被援引：一是州长因地方执法力量不堪重负而请求援助，二是一些州积极阻挠民权法和执行这些法律的联邦法院命令。
法律限制与司法审查
尽管法律条文包含“总统认为必要时”这样的措辞，但这并不意味着总统的判断完全不受审查。
- 1827年的判例:
Martin v. Mott案确实确立了总统在判断是否需要部署军队时拥有唯一的决定权。 - 现代的挑战: 然而，法律专家认为，该判例的背景（战争时期士兵拒服兵役）与国内平民骚乱的情况截然不同。后来的法院判决表明，当总统的行为存在恶意、明显越权或犯下“明显错误”时，法院可以介入。
法院可以审查总统的决定是否至少有一个“站得住脚的依据”（colorable basis），从而为司法审查留下了空间。
为什么这项法律亟需改革？
《叛乱法》的措辞古老、模糊，使其在现代社会中变得非常危险。
- 定义过于宽泛: 其中一条允许总统在出现“阴谋”阻碍联邦法律执行时部署军队。从字面上看，这可能意味着总统可以因为两名证人被恐吓就出动第82空降师。
- 缺乏制衡机制: 最初的法律版本包含更多保障措施，如需要法院预先批准、部署有时间限制等，但这些保护措施后来都被废除了。
改革的核心目标是收紧部署标准，并确保国会和法院在制衡总统滥用权力方面发挥有意义的作用。
军事介入的现实危险
将训练有素的士兵部署到国内执法现场，不仅不能缓和局势，反而可能带来灾难性后果。
- 训练错位: 士兵的训练是战斗和消灭敌人，而非平息国内骚乱或进行民事执法。在与平民的紧张对峙中，他们可能会下意识地依赖其战斗训练。
- 暴力升级的风险: 军队的思维方式和文化使其不适合执行这类任务。一个简单的口令，如警察所说的“掩护我”，在军队里可能意味着开火。
- 成为“暴力助推器”: 在当前情况下，部署军队的目的不是为了控制执法机构，而是为了使其能够继续进行暴力和无法无天的行动。
军队本身或许不会从事破坏性行为，但它的存在确保了其他执法机构可以这样做。从这个意义上说，它将成为ICE的 “武力放大器”（force amplifier）。