Synth Daily

特朗普威胁动用《叛乱法》：明尼苏达州的紧张对峙

2026-01-15

美国前总统特朗普威胁要动用一部古老的法律——《叛乱法》，向明尼苏达州派遣军队，以平息因联邦移民与海关执法局（ICE）大规模执法行动引发的激烈抗议。事件的导火索是ICE特工在明尼阿波利斯接连制造暴力事件，包括枪杀一名女性和枪伤另一名男子，引发了民众的广泛愤怒和持续示威。特朗普将抗议者称为“叛乱分子”，而明尼苏达州州长则将联邦的行动比作“占领”和“有组织的暴行”。这一系列事件不仅在明尼苏达州街头制造了混乱与恐惧，也引发了一场关于总统权力、州权以及联邦执法边界的激烈法律和政治对抗，美国公民自由联盟（ACLU）已提起诉讼，指控联邦政府进行种族定性执法。

要点

1特朗普威胁援引1807年的《叛乱法》，该法案允许总统在特殊情况下在美国本土部署军队执行国内执法任务。
2冲突源于ICE在明尼阿波利斯展开的大规模移民执法行动，期间发生特工致命枪击事件，激化了当地局势，导致持续的抗议和警民对峙。
3联邦政府与明尼苏达州地方政府关系紧张，州长称联邦行动为“占领”，而特朗普则指责地方官员“腐败”，未能控制局势。
4事件引发了多重法律挑战，包括州政府对联邦执法行动的诉讼，以及ACLU就种族歧视提起的诉讼，核心争议围绕总统权力和联邦特工的执法豁免权。

视角

特朗普政府

将抗议者定义为“专业煽动者和叛乱分子”，认为ICE特工是“爱国者”，其强硬执法是为清除“最暴力和最恶毒的罪犯”，维护国家安全所必需的行动。

明尼苏达州官员

州长和市长将联邦的大规模执法行动描述为“入侵”和“有组织的暴行”，认为这早已超出移民执法的范畴，给社区带来了混乱、创伤和恐惧。

法律专家

多数专家认为，明尼苏达的局势远未达到启动《叛乱法》的法律门槛，此举将面临严峻的法律挑战。同时，他们也驳斥了联邦特工享有“绝对豁免权”的说法。

这场冲突的核心是一部尘封已久的法律，它赋予总统在国内动用军队的非凡权力。了解其历史，有助于理解当前争议的严重性。

历史背景

《叛乱法》源于1807年，它为《地方团队法》提供了一个关键例外，后者通常禁止联邦军队在美国境内从事民事执法活动。该法案允许总统在特定紧急情况下，如州政府无法控制“叛乱”或执行联邦法律时，部署军队恢复秩序。

历史上，该法案动用次数极少。上一次是在1992年，老布什总统应加州州长请求，派兵平息因罗德尼·金案引发的洛杉矶暴乱。再往前，艾森豪威尔、肯尼迪和约翰逊等总统曾在民权运动时期动用该法案以强制推行种族融合政策。

法律争议焦点

特朗普的威胁将一系列复杂的法律问题推到了前台。首先是《叛乱法》的适用性。法律专家普遍认为，明尼苏达州的抗议活动虽然激烈，但远未构成法律意义上的“叛乱”，总统单方面动用军队可能违宪。其次是联邦特工的执法豁免权问题。特朗普政府声称ICE特工享有“绝对豁免权”，但法律界人士指出，这是一种误读。根据“至上条款”，联邦官员在合法执行公务时有一定保护，但如果行为超出职权范围或方式不当，州政府仍有权对其提起刑事诉讼。美国公民自由联盟（ACLU）的诉讼则直指联邦行动的核心，指控其是一场针对索马里和拉丁裔社区的“种族定性运动”，存在无证逮捕和暴力执法等行为。

事件影响

大规模的联邦执法行动和随之而来的暴力冲突，对明尼阿波利斯当地社区造成了巨大冲击。居民生活在恐惧之中，许多学校因安全担忧而转向线上授课。抗议活动几乎每天都在发生，社区成员通过分发哨子等方式建立预警系统，以应对ICE特工的突袭。市长称城市正处在“无法持续的状况”下，而州长则直言联邦政府的行动是“一场针对明尼苏达人民的有组织的暴行”。整个事件不仅撕裂了社区，也暴露了联邦与地方政府之间深刻的信任危机。