美国联邦储备委员会主席杰罗姆·鲍威尔透露，特朗普政府正以建筑装修纠纷为借口对他展开刑事调查，其真实目的是迫使他辞职。这一事件的核心是总统试图干预美联储的独立性。下周，最高法院将审理一个类似案件，即特朗普是否可以凭借捏造的指控解雇美联储理事莉萨·库克。此案的判决将深刻影响总统权力与美联储独立性之间的平衡，并可能对未来的经济稳定构成威胁。
总统与美联储的权力之争
美联储主席鲍威尔公开表示，特朗普政府正在对他进行刑事调查，这被普遍视为一种施压手段。特朗普因不满美联储的利率政策，曾多次威胁要解雇鲍威尔。然而，法律明确规定，总统罢免美联储理事必须有正当理由（for cause）。
这并非特朗普政府首次试图以此方式干预美联储。即将由最高法院审理的 特朗普诉库克案（Trump v. Cook），涉及的正是总统试图以可疑的指控为由，罢免另一位美联储理事。
为何美联储需要独立？
美联储对美国经济拥有巨大的影响力，其决策旨在维持经济增长与物价稳定之间的平衡。为了防止短期政治利益损害长期经济健康，法律赋予了其独立性。
- 核心职能： 通过调整利率，美联储可以刺激或减缓经济活动。降息能促进消费和招聘，但也可能引发通货膨胀；加息则相反。
- “因故解职”保护： 法律规定，总统只能“因故”解雇美联储理事，以防止总统为了政治目的（如寻求连任）而强迫美联储采取不负责任的货币政策。
- 历史教训： 20世纪70年代，尼克松总统曾成功施压美联储主席在选举前降息。这虽然助其赢得选举，但也被认为是导致后来数年“滞胀”（经济增长缓慢且通货膨胀高企）的罪魁祸首。
如果特朗普获得了随意解雇美联储理事的权力，他就可以清除那些拒绝制定有利于其政治议程的决策者，即便这些决策可能在未来导致严重的经济困境。
案件焦点：捏造的解雇理由
在库克案中，特朗普政府并未直接挑战总统不能随意解雇美联储理事的法律，而是试图创造一个解雇的“借口”。
特朗普政府声称，拜登任命的理事莉萨·库克在两份抵押贷款协议中存在矛盾陈述，同时将密歇根州和佐治亚州的两处房产都声称为她的“主要住所”。然而，证据显示这一指控是虚假的。
- 路透社报道指出，与佐治亚州房产相关的贷款文件明确显示，库克已告知贷款方该处房产不会是她的主要住所。
- 贷款方准备的一份独立文件也注明该房产用途为“度假屋”。
- 尽管库克签署的一份样板文件提及“主要住所”，但该文件包含了“除非贷款方另有书面同意”的条款，而贷款方的文件恰恰构成了这种书面同意。
特朗普的律师团队并未反驳这些证据，而是辩称法院无权审查总统的解雇决定。
最高法院的立场与潜在影响
尽管最高法院的共和党多数派通常支持扩大总统权力，但他们在之前的一项判决中暗示，美联储可能是一个例外。法院承认美联储具有“独特的结构”，这表明其领导层应享有特殊保护。
现在，库克案将直接考验法院是否会坚持这一立场。
如果最高法院允许特朗普基于捏造的指控解雇库克，那么这扇大门也将为解雇鲍威尔和其他任何不顺从的理事敞开。此举将严重削弱美联储的独立性，可能导致货币政策被政治化，从而损害经济稳定，重蹈历史的覆辙。