英国脱欧的核心口号“夺回控制权”，意在将主权从布鲁塞尔收回威斯敏斯特。然而，十年后，主权的真正含义已远超法律层面，更多地体现在军事、核能力和技术自主上。由于英国在这些关键领域严重依赖美国，其经济和战略地位越来越像一个附庸国。若要真正实现独立，英国必须重建其战略性产业和技术基础，否则“夺回控制权”将只是一句空洞的口号。
“夺回控制权”的最初承诺
脱欧运动的核心论点是 主权：英国的命运应由自己掌握。这个理念有两个主要分支：
- 宪政主义视角: 以鲍里斯·约翰逊等人为代表，他们认为最高权力应回归威斯敏斯特，而非掌握在欧盟手中。这是一种恢复国家传统立法权力的想法。
- 民粹主义视角: 以奈杰·法拉奇为代表，他将脱欧日称为“我们的独立日”。这不仅是权力的恢复，更像是一场激进的解放，让国家摆脱束缚。
相比之下，留欧派关于“共享主权”的论点虽然理智，但听起来像法律教科书里的脚注，缺乏情感上的吸引力。
什么是真正的主权？
十年后的今天，关于主权的讨论比冷战结束以来的任何时候都更加现实。它不再是理论问题，而是关乎国家的生死存亡。
在当今世界，主权的含义已经演变：
- 它不仅是在国内合法使用武力的垄断权，更包括 抵御外部军事威胁 的能力。
- 技术自主 是关键一环。正如华为创始人任正非所言：“一个没有自己的程控交换机的国家，就像一个没有军队的国家。”
- 在日益不确定的国际秩序下，核武器似乎成了硬通货。
在这个新世界里，真正主权的基础，感觉就是核武器。
乌克兰放弃核武换取安全保证，最终却遭到入侵；而朝鲜发展了核武，至今未受到类似待遇。这两个例子鲜明地说明了核威慑在现代主权中的分量。
英国日益加深的依赖
与其他大国不同，英国在近几十年来似乎忽视了建立自主能力的原则，反而拥抱全球化，导致在多个关键领域对外依赖严重。
技术与工业的空心化
英国政府曾将全球化视为衡量成功的标准，但代价是本土产业的流失。
- 通信设施: 建设国家数字网络时，没有一家英国公司中标。曾经的巨头马可尼公司也被瑞典爱立信收购。如今，英国 没有能够建设5G基础设施的本土公司。
- 核心技术: 英国虽然拥有F-35战斗机，却 无法自己生产微处理器。
- 基础工业: 在钢铁和铝产量上，英国甚至落后于阿尔及利亚和波斯尼亚等国。
军事与核威慑的“相互依存”
法国的戴高乐坚持“法国必须拥有自我防卫的手段”，而英国则走向了相反的方向。
- 英国的核威慑力量——三叉戟导弹系统——虽然潜艇和弹头由英国制造，但 导弹本身是从美国的“共享池”中租用的。
- 这些导弹的维护和保养必须在美国进行，这使得英国最关键的国防能力 严重依赖华盛顿。
经济与基础设施的附庸化
在经济层面，英国越来越像一个附庸国。
- 品牌归属: 许多英国传统品牌，如Boots、Clarks和吉百利，都已被美国公司收购。
- 关键服务: 更严重的是，包括政府部门和安全机构在内的大多数组织，都依赖 亚马逊网络服务（AWS） 作为其互联网服务器。在极端情况下，无法保证美国不会利用这种依赖关系施加政治或法律压力。
真正的“夺回控制权”意味着什么？
仅仅脱离布鲁塞尔的法律管辖，却在战略上依附于华盛顿，这并非真正的主权。讽刺的是，一些最积极的脱欧派现在似乎满足于英国作为美国次要伙伴的地位。
要实现真正的“夺回控制权”，英国需要采取实际行动，而不仅仅是停留在口头上：
- 重建战略工业: 必须重新发展生产微处理器、提供能源安全和拥有自主空间技术的能力。
- 确保国防独立: 应考虑结束对美国核威慑的依赖，恢复独立的核能力。
- 国家主导投资: 政府应像法国一样，通过国家持股机构投资于关键战略性企业，纠正过去几十年忽视工业的错误。
如果这些问题得不到解决，英国将继续成为 最不独立的中等强国。虽然脱离了欧盟，但它现在面临着成为美国“第51个州”的风险——一个没有投票权的州。