Synth Daily

联邦执法枪击案升级：政治风暴中的两条战线

2026-01-09

在短短两天内，美国联邦执法人员先后在明尼阿波利斯和波特兰引发两起争议性枪击案，导致一人死亡、两人受伤。事件迅速点燃了地方与联邦政府之间的激烈对峙。联邦当局，包括时任总统特朗普，坚称特工是出于自卫，指控受害者“武器化”车辆发起攻击。然而，明尼苏达州州长和明尼阿波利斯市长等地方官员，依据现场视频证据，怒斥联邦的说法是“谎言”和“垃圾”，认为这是联邦权力被鲁莽滥用的致命后果。随着联邦调查局（FBI）介入并阻止州一级机构参与调查，一场关于司法管辖权的风暴也随之而来，抗议浪潮席卷全国，公众对执法透明度和问责制的担忧日益加深。

要点

1联邦移民与海关执法局（ICE）特工在明尼阿波利斯枪杀37岁女子Renee Good，次日，美国边境巡逻队特工在波特兰再次开枪击伤两人。
2联邦政府称特工开枪是自卫行为，因当事人试图用车撞击特工。但地方官员和现场视频对该说法提出强烈质疑。
3FBI以联邦事务为由，阻止明尼苏达州调查机构介入调查，引发了关于州权与联邦权力的激烈冲突和对调查公正性的担忧。
4事件在美国多地引发大规模抗议，示威者要求ICE撤出社区，并追究涉事特工的责任，社会对立情绪加剧。

这两起枪击案并非孤立事件，而是特朗普政府加强移民执法、向“庇护城市”施压背景下的缩影。截然不同的叙事，使事件迅速演变为一场激烈的政治和舆论交锋。

视角

联邦政府

国土安全部长克里斯蒂·诺姆声称，Renee Good的行为构成“国内恐怖主义”，特工开枪是合法的自卫。副总统JD Vance也表示枪击是正当的，并将Good的死归咎于“她自己的造成”。

地方官员

明尼阿波利斯市长雅各布·弗雷在看过视频后直言，自卫的说法是“彻头彻尾的胡扯”。明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹则批评联邦政府的言论是“法官、陪审团和刽子手集于一身”。

警务专家

多位专家指出，涉事特工站在车前的行为违反了长期以来的警务规范，是“荒谬”且极度危险的决定。他们认为，向移动车辆开枪，尤其是在射杀司机后，会制造出一个“重达4000磅的失控导弹”，对公众安全构成巨大威胁。

管辖权之争

枪击案发生后，最棘手的问题之一是谁来调查。FBI迅速宣布将主导调查，并拒绝与明尼苏达州刑事调查局（BCA）共享证据，导致州调查机构被迫退出。联邦方面援引宪法“至上条款”，认为执行联邦任务的官员可能享有州起诉豁免权。但这在法律界引发了巨大争议。

法律专家指出，这种豁免权并非绝对。州检察官若要起诉，需要证明联邦特工的行为不仅违反了州法律，而且超出了联邦法律的授权范围，例如构成了违宪的过度使用武力。

然而，在联邦机构拒绝合作的情况下，州政府几乎无法获取必要的证据来做出独立判断，这使得所谓的“公正调查”在许多当地民众和官员眼中成了一句空话。

战术疑云

旁观者拍摄的多角度视频让联邦政府的“自卫”说法备受考验。视频显示，在明尼阿波利斯，一名ICE特工主动走到Renee Good的SUV前方，在她试图驾车缓慢驶离时，近距离开枪。这一系列操作在警务专家看来充满疑点。

南卡罗来纳大学的警务专家杰弗里·P·阿尔珀特质疑道：“他为什么不让开？他为什么要移动到那里？”他认为，用身体阻挡一辆重达两吨的SUV是“荒谬的”。

专家们普遍认为，射击移动车辆的驾驶员是极其危险的战术，早已被大多数警察部门禁止，因为它极易导致车辆失控，伤及无辜。在当时的情况下，特工本可以选择记下车牌号等其他方式，而不是采取致命武力。这些疑点成为调查必须回答的核心问题。

Q&A

Q: 为何联邦执法人员会享有州起诉豁免权？

A: 这主要源于美国宪法的“至上条款”，该条款确立了联邦法律高于州法律的原则。理论上，如果一名联邦官员在执行其联邦法律授权的、必要且适当的职责时采取行动，他可能免于州一级的刑事起诉。然而，这种豁免并非无限的。如果其行为被认定为违宪（例如，违反了第四修正案中禁止无理搜查和扣押的规定），那么就不能声称该行为是在联邦法律授权下进行的。本案的复杂之处在于，联邦当局拒绝与州合作，使州政府难以独立判断特工的行为是否超出了豁免范围。