特朗普政府授权特种部队突袭委内瑞拉并逮捕其总统马杜罗，但这次行动的战略目标和后续计划却显得极为混乱。政府内部的关键人物，如主张反共的鲁比奥、宣扬强权政治的米勒以及关注石油利益的特朗普，各自给出了相互矛盾的解释。副总统 J.D. Vance 因其反对干预主义的立场而刻意缺席此次决策，他的行为反映了这次军事行动在政治上的高风险和民意上的低支持率，凸显了其在道义和策略上的双重困境。
副总统的缺席
在授权袭击委内瑞拉的关键会议上，副总统 J. D. Vance 明显缺席。Vance 曾是一名伊拉克战争老兵，一直是美国干预主义最响亮的批评者之一。
- 意识形态差异：Vance 的缺席可能源于他与政府中鹰派人物的理念不合。他过去就曾对军事行动表示过审慎。
- 沟通者的缺失：作为政府中沟通能力最强的成员之一，Vance 的缺席使得政府在解释这次军事行动的动机和后续计划时显得尤为混乱和矛盾。
当 Vance 最终就此次袭击发声时，他的辩护显得勉强且痛苦。他将委内瑞拉描述为毒品来源地，并提及该国曾“没收美国石油财产”，但他给出的理由并不足以构成发动战争的充分依据。
我理解对使用军事力量的焦虑，但我们难道就应该允许一个共产主义者在我们的半球偷走我们的东西而无所作为吗？
混乱的后续解释
这次袭击虽然在执行上堪称完美，但在战略理论上却准备不足。行动结束后，白宫未能提供一个清晰、统一的行动框架，导致支持者感到困惑甚至愤怒。
- 特朗普的说法：总统最初宣称美国将“管理”委内瑞拉，但美军并未在该国留守，权力仍掌握在马杜罗的副总统手中。
- 鲁比奥的说法：随后，国务卿卢比奥澄清说，美国将仅限于实施石油“隔离”，即海上封锁，但这与“管理”整个国家的说法相去甚远。
在缺乏明确官方解释的情况下，政府内部的关键人物开始各自通过媒体阐述自己的观点，试图为特朗普的冲动决策寻找合理的落脚点。
鹰派的不同声音
政府内部的鹰派人物对这次行动给出了截然不同的解释，反映出他们各自的政治议程。
- 马可·鲁比奥的“反共”视角：他将矛头指向古巴，认为古巴是支持马杜罗政权的核心力量，并暗示下一步可能对哈瓦那采取行动。然而，特朗普本人似乎对此并不信服，认为古巴已经“准备好垮台”。
- 斯蒂芬·米勒的“帝国”视角：米勒则提出了一种更为宏大的历史观，认为这是对“新自由主义实验”的纠正，并宣称世界是由实力和强权主导的。 > 我们生活在一个由力量、武力和权力统治的真实世界里。这些是自时间开始以来世界上的铁律。
- 特朗普的“石油”视角：与他人不同，特朗普反复谈论的不是意识形态，而是 石油。他声称美国石油公司将进入委内瑞拉重建其石油系统，这引发了外界对于美国为掠夺资源而发动战争的批评。
政治与民意的考验
Vance 对委内瑞拉行动的刻意疏远，不仅体现了他的个人立场，更可能是一种精明的政治考量。这次军事冒险正面临着严峻的政治挑战。
- 民意支持率低：袭击前的民调显示，七成美国人反对对委内瑞拉采取军事行动。袭击后，支持率也仅有 36%。
- 缺乏道义基础：无论是为了石油还是其他目的，美国单方面抓捕他国总统并声称有权接管其自然资源的行为，在国际法和道义上都难以立足。
Vance 的缺席使他与这次可能带来负面政治后果的行动划清了界限。当鲁比奥和米勒为各自的鹰派目标庆祝时，最有可能继承特朗普政治遗产的人却选择置身事外，这不仅反映了军事行动本身的道义焦虑，更是一种深刻的政治计算。