这篇讨论批判了 Philip Trammell 和 Dwarkesh Patel 对未来 AI 经济的预测。文章认为，他们关于 AI 将完全取代人类劳动、资本回报无限增长并导致银河系级别财富集中的结论，其背后的隐性假设是极不现实的。这些假设包括人类能持续掌控资本、私有产权无限有效等。文章指出，传统经济模型不适用于超智能时代，未来的社会结构、产权体系和财富分配可能发生根本性变化，因此，像财富税这样的政策建议既不现实也可能无效。
银河级财富的核心论点
Trammell 和 Patel 的论证认为，如果一系列前提条件成立，那么未来的财富不平等将无限扩大。这些前提包括：
明确前提：
- 人工智能（AI）和机器人成为所有人类劳动的 完美替代品。
- 资本回报率持续很高，甚至出现规模递增效应。
- 财富能够稳定地代际传承。
隐含前提（作者认为荒谬的部分）：
- 人类将继续是资本的主要持有者。
- 在一个心智能力被 AI 超越的世界里，人类仍能做出理性的投资决策。
- 私有产权制度将在无限规模（例如拥有星系）上被永久尊重。
- 我们不会进行大规模的渐进式财富再分配。
如果接受以上所有前提，那么从数学上讲，财富集中到少数人手中，甚至拥有整个星系，是必然的结果。
前提假设现实吗？
文章的核心论点是，这些隐含的假设完全站不住脚。
“你还不如用蜡笔在索引卡上写下‘我拥有你’，然后对着大海挥舞。” —— Eliezer Yudkowsky 评论道，他嘲讽了那种认为人类法律体系定义的财产权能约束超级智能的想法。
主要的质疑点包括：
- AI 会拥有资本吗？ 在一个 AI 能创造巨大回报的世界里，最理性的做法就是让 AI 直接管理和拥有资本。如果允许 AI 拥有财产，那么最终所有资本都会流向 AI，而不是人类。
- 私有产权的稳定性： 历史表明，当财富分配极度不均时，产权制度往往会发生变化。期望当前的产权概念在超级智能时代一成不变是天真的。
- 人类的控制权： 当 AI 在经济和技术上完全超越人类时，我们凭什么认为人类还能保留对政府、法律和资本的最终控制权？届时，人类的劳动、暴力威胁甚至政治影响力都将趋近于零。
这些讨论常常陷入一种“自由意志主义人类中心论”的思维定式，即默认人类将永远是宇宙的中心和主角，而忽略了 AI 可能带来的根本性变革。
这种未来情景本身就不合逻辑
将 AI 视为普通技术，并试图用传统经济学模型来分析，本身就是一种错误。当一个因素（人类劳动）的边际产出变为零时，大多数经济模型的基础就崩溃了。
“如果模型能完成我所做的一切，而且做得更好、更快、成本比我的食物还低，为什么还会有人雇佣我？” —— Paul Crowley
许多经济学家无法真正理解“人类在所有任务上都被超越”的含义，总是下意识地为人类寻找某种独特的、不可替代的“超级任务”。但如果 AI 真的成为完美的替代品，那么讨论人类之间的财富分配问题，就如同在讨论一艘即将沉没的巨轮上头等舱和三等舱的座位安排一样，忽略了最根本的危险。
财富不平等真的是个问题吗？
即使我们接受了上述所有荒谬的前提，作者也质疑财富不平等本身是否是个问题。
- 财富不平等 vs. 消费不平等： 真正重要的是人们的绝对生活水平和消费水平。如果在一个物质极大丰富的世界里，每个人都能过上远超今天想象的富足生活（例如长生不老、物质无忧），那么其他人是否拥有整个星系又有什么关系呢？
- 绝对水平更重要： “我的财富比现在多 1000 倍，我和我爱的人都不会衰老或死亡，但其他人拥有星系？请马上让我加入。” 只要基本生活得到保障，极端的财富不平等是可以接受的。
不过，一个有力的反驳是，巨大的财富最终会转化为巨大的权力。
“对经济不平等的理性恐惧在于，富人会将其经济权力转化为政治权力：他们会影响选举、用金钱换取赦免，或者收购新闻媒体来宣传自己的观点。” —— Paul Graham
这种权力集中可能才是真正需要担心的问题，而非“不平等”这个抽象概念本身。
对解决方案的批判
Trammell 和 Patel 提出了一些解决方案，但作者认为它们同样存在问题：
- 遗产税： 在一个解决了衰老和死亡的世界里，不会有“遗产”，因此这个税种毫无意义。
- 财富税： 虽然听起来像是“共产主义乌托邦”的翻版，但其主要障碍在于执行。在一个行星尺度内，如果权力足够集中，技术上是可行的。但问题在于，当民主选举人不再是经济或军事力量的来源时，谁来推动和执行这种税收？在一个星系尺度上，征税更是物理上的不可能。
- 最低消费要求： 这个概念非常模糊，很容易导致巨大的资源浪费，例如为了“消费”而毫无意义地摧毁物质。
当下征收财富税是极度愚蠢的
作者明确指出，虽然未来财富税的讨论很抽象，但在当前现实世界中推行财富税，尤其是在加州提出的那种对未实现资本利得征税的方案，将是灾难性的。
- 这会迫使科技创始人和投资者大规模外逃，摧毁像硅谷这样的创新生态系统。
- 虽然关于减税增税的威胁常常是“狼来了”，但财富税是真正的“狼”。历史表明，高收入税人们可能会忍受，但财富税会直接导致资本和人才的永久流失。
传统经济学工具的局限性
最后，文章批评了像 Tyler Cowen 和 Brian Albrecht 这样的经济学家，他们试图用传统的供需曲线、资本替代劳动等经典经济学模型来分析这个全新的情景。
这种做法完全忽略了情景的根本性变化。在一个人类劳动价值为零、AI 即是资本也是劳动力的世界里，继续套用为工业时代设计的经济学公式，就像用牛顿力学去计算黑洞的行为一样，模型的基本假设已经失效，得出的结论自然毫无意义。
我们需要的是对 AI 时代经济问题进行更系统、更符合实际的全新分析，而不是固守于过时的理论框架。