从功利主义的角度看，美国在拉丁美洲的多次军事干预，特别是那些成功移除关键领导人的行动，总体上取得了积极成果，促进了地区稳定和经济发展。尽管存在如海地这样的失败案例，但与在中东的干预相比，这些行动的效果要好得多，这可能得益于文化和地理上的接近。一个核心观点是，直接移除领导人比单纯资助反对派冲突更能带来实质性的改变。
评估成功的案例
以结果为导向，许多干预行动最终带来了长期的稳定与繁荣。
- 波多黎各 (1898): 被视为一次巨大的成功。
- 美墨战争: 从墨西哥领导人手中夺取了现今的美国西南部，这对该地区，包括现在生活在那里的许多墨西哥裔人来说，是一次功利主义上的成功。
- 智利: 针对阿连德的政变被认为取得了成功，如今智利是拉丁美洲最富裕、民主最稳定的国家之一。
- 巴拿马: 无论是为了修建运河的早期干预，还是老布什时期的行动，两次都被视为巨大的成功。
- 多米尼加共和国 (1961): 针对特鲁希略的干预取得了成功，该国现已成为拉美较富裕的国家之一，尽管积极的转变耗费了很长时间。
- 格林纳达: 在里根任内，干预行动带来了改善，结果优于此前的马克思主义政权。
失败与不确定的案例
并非所有干预都取得了理想的结果，有些案例结果不明或被视为彻底的失败。
- 海地: 无论是克林顿时期还是 1915-1934 年的干预，都被视为 一次可怕的失败。
- 古巴 (1906-1909): 结果不明确，难以评估。
- 厄瓜多尔 (1963) 与巴西 (1964): 美国在政权更迭中扮演了部分角色，但结果同样不明确。
关键观察与结论
拉丁美洲的干预总体上比中东的干预效果好得多。这可能是因为该地区与民主有更强的联系，并且在地理和文化上都更接近美国。
此外，一个重要的区别在于干预的模式。一些研究认为中情局在拉丁美洲的活动效果不佳，但这主要源于那些未能成功移除领导人的案例，例如尼加拉瓜和古巴。结论似乎很明确：
单纯资助一场冲突似乎回报很低，而直接移除现有领导人才能带来更显著的变化。