美国在委内瑞拉采取军事行动逮捕其总统尼古拉斯·马杜罗，此举缺乏国际法与美国国内法的支持。法律专家指出，该行动不仅违反了《联合国宪章》对使用武力的严格限制，也挑战了国家元首豁免权的基本原则。这种单方面、以政权更迭为目的的军事干预破坏了国际秩序，并可能因其公然无视法律约束而引发危险的效仿，其背后逻辑也与美国国内宪法精神相悖。
无法成立的法律依据
此次军事行动最根本的问题在于，它没有任何坚实的法律基础。尽管政府方面可能会提出一些说辞，但这些论点在国际法面前都站不住脚。
- “自卫”主张的滥用： 政府将此次行动辩解为针对贩毒的“自卫”。然而，根据《联合国宪章》，自卫权通常仅限于应对 实际发生的武装攻击。将贩毒等同于武装攻击是对该原则前所未有的扩大解释，这会掏空国际法禁止滥用武力的核心原则。
- 贩毒的危害并非动武的理由： 毒品无疑给美国社会带来了巨大伤害。但如果这可以成为入侵一个主权国家的理由，那么任何问题，例如传染病传播，都可能被用作发动战争的借口。 > 一旦我们走上这条路，认为存在任何限制的想法都会烟消云散……这基本上等于取消了对使用武力的任何限制。
- 挑战国家元首豁免权： 国际法的一项基本准则是，在任国家元首享有豁免权，不能在其他国家国内法院受到刑事起诉。美国政府通过宣称“不承认马杜罗为合法国家元首”来试图绕开这一原则。然而，即便不承认其合法性，也 不能成为军事入侵的理由。
危险的先例与历史类比
美国政府的论点与 1989 年入侵巴拿马并抓捕其领导人诺列加时的情况类似。当时，联合国大会谴责美国的入侵是“对国际法的公然违反”。如今的行为，是在重蹈覆辙。
- 诺列加案的启示： 在诺列加案中，美国法院最终听从了行政部门的意见，即美国不承认诺列加为国家元首，因此不享有豁免权。在马杜罗案中，法院很可能采取同样的处理方式。
- 更危险的信号： 此次行动比诺列加案更危险。马杜罗在事实上长期行使国家元首权力，并得到部分国家的承认，其地位比诺列加更为明确。如果美国总统可以单方面决定另一个国家的领导人是否合法，并以此为由发动入侵，那么国际秩序将荡然无存。 > 如果总统可以这样做，那有什么能阻止俄罗斯或中国的领导人也这样做呢？这正是普京在乌克兰问题上提出的类似论点。
重拾门罗主义与无视国内法律
此次行动不仅仅是一次孤立的非法军事行动，它可能标志着美国外交政策的灾难性转变。
- “门罗主义”的复活： 特朗普政府似乎正在兑现其复兴“门罗主义”的承诺。这一陈旧的理论曾是美国在拉丁美洲肆意干预的借口，早已被现代国际关系准则所摒弃。将一次性的非法入侵（如巴拿马）转变为一种 可以随时动用的政策，其破坏性是巨大的。
- 赤裸裸的真实意图： 特朗普声称要“管理那个国家”并拿走其石油，这清晰地表明行动的动机并非为了委内瑞拉人民的利益，而是 纯粹的掠夺。
- 对美国宪法的践踏： 除了违反国际法，此举也公然违反了美国国内法。美国宪法规定，总统在使用武力对付另一个国家前，必须寻求国会授权。特朗普及其政府官员完全无视这一法律程序，表现出对法律约束的极度蔑视。
最令人恐惧的并非是某一项具体的违法行为，而是其背后所揭示的逻辑：总统可以完全依据个人判断，无视国际法、美国宪法以及国会的任何约束。这预示着一种 没有任何限制的权力，将世界引向一个靠武力而非和平解决争端的危险未来。