关于唐纳德·特朗普对美联储控制权的争论，揭示了一个更深层的问题。尽管特朗普的干预方式可能有害，但维持现状同样存在弊端。美联储在独立制定货币政策方面值得称赞，这可以避免政治短视行为。然而，它在金融监管、支付系统和银行救助等领域滥用了权力，常常无视法律，偏袒大型金融机构，牺牲了普通民众的利益。一个更合理的改革方案是，保留美联*储在货币政策上的独立性，同时将其余职能剥离，交由更具民主问责性的机构管理。
利率独立性的价值
设立独立中央银行的核心理念，是为了让利率设定不受党派政治的短期激励影响。
- 政客为了赢得下一次选举，总是倾向于避免眼前的经济阵痛，哪怕这会牺牲长期的经济健康。
- 允许中央银行不受政治干预地设定利率，可以解决这个问题，从而做出对经济最有利的长期决策。
- 在这一点上，美联储长期以来做得不错，其独立设定的利率大体上是明智的。
权力滥用的领域
问题在于，设定利率并非美联储的全部工作。它还将“独立性”的概念延伸到了其他领域，并常常以牺牲公众利益为代价来保护金融业。
美联储将自身的独立性解释为涵盖所有业务领域，并按照自己的意愿行事——甚至到了无视其不认同的法律的地步。
它在以下几个方面滥用了权力：
- 金融监管： 拒绝执行国会旨在保护消费者的法律。
- 支付系统： 维持过时的规则，让银行通过透支费获利。
- 紧急救助： 在金融危机期间，优先救助华尔街而非普通民众和小企业。
对银行有利，对民众有害
美联储偏袒银行的模式在多个事件中都有体现。
次贷危机前的失职： 1994年，国会要求美联储在六个月内出台强力法规，保护人们免受次级抵押贷款的侵害。时任主席艾伦·格林斯潘拒绝了这一要求。金融危机调查委员会后来的结论是，如果美联储当时制定了审慎的贷款标准，次贷危机本可以避免。
延迟到账的资金： 国会早在1987年就通过法律，要求银行“在现有技术下尽可能短的时间内”让人们能够使用自己存入的钱。但负责执行的美联储从未缩短银行持有您支票的时间。这种延迟导致银行从普通人的存款利息和透支费中賺取了巨额利润。研究发现，高达40%的透支是由账户入账延迟造成的。
不平等的危机救助：
- 在2008年金融危机中，美联储动用300亿美元促成摩根大通对贝尔斯登的收购，而那些购买了有毒抵押贷款的家庭却失去了家园。
- 在新冠疫情期间，国会授权美联储向中小企业提供6000亿美元贷款，但最终只有不到3%（约175亿美元）真正流向了这些企业。
- 与此同时，美联储向华尔街提供了超过1000亿美元的贷款，其中仅向全球最大的25家银行提供的资金（335亿美元）就是所有美国小企业获得的两倍。
这种差距反映了一个事实：美联储主要将服务银行系统视为其工作，而非服务普通民众和本地企业。
如何修复美联储
特朗普的计划是让美联储成为白宫的一个分支，这是最坏的选择。但这并不意味着我们应该捍卫一个有缺陷的现状。一个更好的解决方案是进行结构性改革。
- 保留货币政策的独立性： 这是美-联储最重要且最需要保护的职能。
- 剥离其他权力： 银行监管、支付系统运营和紧急救助等职能，其逻辑并不需要绝对的独立性，而应接受民主控制。
为了挽救美联储在货币政策上的独立性，国会应该剥离它的一切其他职能。
例如，国会可以将银行监管职能转移给其他机构，将救助责任分配给联邦存款保险公司（FDIC），并创建一个专门的支付系统监管机构，就像英国在2008年所做的那样。这能确保相关决策在考虑经济需求的同时，也必须对民众负责。