中美两国正在进行一场科技竞赛，但采用了截然不同的策略。美国由资本寡头主导，其 AI 战略追求技术垄断，导致资本过度集中、能源供应受限和公众反感，革命性进展缓慢。中国则利用政府的相对自主性来引导和规范市场，通过地方竞争和企业间的“达尔文式”斗争来推动技术普及与应用。这种模式使中国能够更有效地将现有技术转化为实用产品。未来，美国的 AI 泡沫可能破裂，引发全球经济放缓，中国或许能处在相对有利的位置，但前景仍充满不确定性。
两种资本主义模式
一个经典的理论争论有助于理解当今的局势。这场争论的核心是：国家是由资本家阶级直接控制（工具主义），还是为了管理整个资本主义经济而需要保持相对独立（结构主义）？
- 工具主义观点认为： 国家是资产阶级的“执行委员会”，由商业精英直接控制以推进自身利益。
- 结构主义观点认为： 为了资本主义的长期发展，国家需要具备“相对自主性”，能够约束和引导资本家，而不仅仅是听命于他们。
今天的美国和中国恰好代表了这两种不同的模式。
美国的“寡头资本主义”
如今的美国更像一个工具主义国家，权力被一小撮最富有的寡头所掌握，他们利用国家机器来限制竞争、巩固自己的地位。
资本家的悖论在于，他们不一定喜欢资本主义。
他们真正追求的不是自由市场，而是一种财富高度集中的寡头资本主义。在 AI 领域，这意味着：
- 资本流向巨头： 虽然美国有大量 AI 初创公司，但绝大部分资金都流向了少数几家科技巨头。
- 押注颠覆性技术： 美国的策略是“最大化”，即豪赌一项能够彻底改变经济的革命性技术，从而“拥有未来”。
- 发展遭遇瓶颈： 这一策略正面临严重问题。AI 对生产力的提升远未达到预期，同时却吸干了其他经济部门的资本。此外，偏向化石燃料的能源政策导致电力成本飙升，限制了能源密集型数据中心的扩张。
- 引发公众反感： 普通民众感觉 AI 的好处只流向了寡头，同时还威胁到自己的工作。无论是共和党还是民主党的选民，对 AI 的焦虑远大于兴奋。
中国的“优化”策略
相比之下，中国政府似乎拥有管理市场所需的“相对自主性”。它不追求创造一个处于技术最前沿的超级巨头，而是倾向于一种“优化”策略。
- 培育多元竞争： 政府首先会培育大量的参与者。例如，各省政府为了达成增长目标，会利用开源技术将资源引导给本地公司。
- 残酷的市场筛选： 随后，这些公司被投入一个竞争异常激烈的市场，展开“达尔文式”的生存斗争。中国拥有超过 100 家汽车公司，正是这种残酷竞争推动其成为全球最大的汽车制造商。
- 约束寡头权力： 当某个企业或寡头变得过于强大时，政府会毫不犹豫地进行干预，削弱其影响力，以保持市场的竞争活力。
- 注重广泛应用： 中国发展 AI 的首要目标是快速将现有技术应用于产品和服务，以合理的成本在整个经济中广泛普及。从火车站的生物识别闸机到大学里对 AI 使用的鼓励，普通人能在日常生活中感受到技术带来的便利。
未来展望：不确定的胜利
美国的 AI 革命可能正耗尽时间。投资者因迟迟未见的生产力突破而焦躁不安，科技巨头开始通过大量发债来为扩张融资。同时，公众对科技寡头的反感为民粹主义政客创造了机会。
如果美国的 AI 泡沫因此破裂，可能会将经济拖入衰退。与此同时，中国经济也因从投资转向消费而放缓。结果可能是 2026 年全球经济放缓。在这种情况下，中国可能会处于相对有利的位置，但任何“胜利”都可能是代价高昂的。