美国最高法院在 《特朗普诉伊利诺伊案》 中作出一项重要裁决，以微弱多数认定特朗普在未经授权的情况下动用国民警卫队镇压国内抗议活动属违法行为。该裁决明确限制了总统在美国本土动用军事力量的权力，强调只有在无法依靠常规军队执行法律的特殊情况下才能动用国民警卫队，而动用常规军队的条件同样受到严格限制。尽管存在不同意见，但这一判决表明，最高法院对总统滥用军事权力持谨慎和制衡的态度。
案件核心：总统动用国民警卫队的权力受限
在伊利诺伊州布罗德维尤，针对一个移民拘留设施的抗议活动规模很小，通常不足 50 人，最多时也未超过 200 人。然而，特朗普声称有权动用国民警卫队进行镇压。
- 法院裁决： 最高法院的六名大法官（三名民主党提名，三名共和党提名）最终裁定，特朗普的行为违反了联邦法律。
- 微弱多数： 值得注意的是，这一裁决结果并非压倒性的。大法官布雷特·卡瓦诺虽投了赞成票，但其独立意见表明他仅基于非常狭窄的理由反对特朗普。这暗示，只有勉强的多数派 愿意对总统在国内动用军队的权力施加实质性限制。
法院的裁决主要围绕对一项联邦法律的解释展开，该法律规定，只有在“美国政府的权威面临叛乱或叛乱危险”或“总统无法依靠常规部队执行美国法律”时，才能动用国民警卫队。
法律依据：何时才能动用军事力量？
法院没有深入探讨几十名抗议者是否构成“叛乱”这一站不住脚的说法，而是将焦点集中在“无法依靠常规部队”这一条款上。
首先，法院对“常规部队”（regular forces）的解释令人警惕。
- 常规部队的定义： 法院指出，该词汇“很可能指美国的常规军事力量”，即陆军、海军、空军和海军陆战队。
- 惊人推论： 这意味着，从理论上讲，总统必须先证明他无法动用整个美国常规军队来执法，然后才能动用国民警卫队。这一解释似乎在无意中为总统动用更强大的正规军打开了方便之门。
然而，法院紧接着为这一可能性设置了障碍。
- 使用常规军队的限制： 法院强调，总统动用常规军队在国内执法的情况必须是 “例外情况”。
- 法律障碍： 另一项联邦法律明确禁止军队“执行法律”，除非得到“宪法或国会法案的明确授权”。在本次案件中，特朗普并未援引任何此类授权法案。
潜在的后门：《叛乱法》的争议
此次裁决可能并非此事的最终定论。卡瓦诺大法官在其独立意见中提到，特朗普未来可能会尝试援引 《叛乱法》（Insurrection Act）。
- 《叛乱法》是什么： 该法案允许总统在特定情况下动用军队“镇压任何州的叛乱、国内暴力、非法联合或阴谋”。
- 历史上的狭义解释： 长期以来，司法部对《叛乱法》的适用范围解释得非常狭窄。例如，一份 1964 年的备忘录指出，只有在“暴力参与者得到州政府的批准，或者已经有效控制了相关地区”时，才能援引该法。
- 未来的不确定性： 如果特朗普未来真的动用《叛乱法》，目前尚不清楚今天投出反对票的五位大法官是否会坚持这一狭义解释。
分歧与警告：大法官们的不同声音
法院内部的意见分歧十分明显，揭示了对总统权力范围的不同看法。
- 塞缪尔·阿利托的反对意见： 他认为应赋予总统极大的权力，主张只要总统“认定常规部队不足以”执法，就满足了法律要求。这一观点仅得到克拉伦斯·托马斯大法官的支持。
- 尼尔·戈萨奇的反对意见： 他也提出异议，但主要基于程序性理由。
总而言之，目前最高法院以一个脆弱的多数派暂时确认了一个基本原则：总统在美国本土对美国公民动用军事力量的权力不应是无限的。