Synth Daily
美国与委内瑞拉的关系正滑向危险边缘。特朗普政府对委内瑞拉实施了事实上的海上封锁，通过扣押受制裁的油轮，旨在切断马杜罗政权的关键经济命脉。此举被官方定义为打击毒品贩运和维护国家利益的必要措施，但特朗普及其高级助手并未排除爆发公开军事冲突的可能性。这一激进策略在美国国内引发了激烈辩论，法律专家和民主党议员担忧此举可能构成未经国会授权的战争行为，并导致事态失控。与此同时，批评者指出，行动的真实动机可能并非反毒，而是为了掠夺委内瑞拉丰富的石油资源，特朗普本人“我们打算保留石油”的言论更让这种观点甚嚣尘上。这一系列行动加剧了地区紧张局势，使人不禁联想到伊拉克战争的前奏，但其背后的动机与合法性正受到前所未有的审视。
要点
- 1美国对委内瑞拉实施海上封锁，扣押油轮以切断其石油收入，特朗普政府不排除军事冲突的可能性。
- 2该行动的合法性备受争议，批评者认为这可能是未经国会授权的“战争行为”，而政府则倾向于称之为“隔离”行动。
- 3行动的真实动机遭到质疑，官方宣称是为打击毒品，但特朗普的公开言论和一些分析指向了夺取石油的经济目的。
- 4委内瑞拉称美国的扣押行为是“海盗行为”，并指责此举旨在颠覆其政权，加剧了双边对峙。
视角
特朗普政府
我们保留使用一切国家力量来捍卫美国国家利益的权利。当前委内瑞拉的现状是不可容忍的，我们的目标是改变这一局面，打击与伊朗、真主党和贩毒组织合作的非法政权。
法律专家与民主党议员
这正是战争爆发和冲突失控的方式。在没有国会协商的情况下采取如此激进的策略，是在法律边缘试探，令人担忧美国正“自力更生”地走向武装冲突。
地缘政治分析
特朗普的行动是一种赤裸裸的帝国主义。与布什政府入侵伊拉克时至少宣称的理想主义不同，特朗普的目标更为直接：夺取资源。这种做法与在该国推动民主的目标完全背道而驰。
争议焦点：战争行为还是合法施压？
美国对委内瑞拉的行动在法律定性上存在巨大分歧。特朗普总统本人将其称为“封锁”（blockade），这是一个在国际法上通常等同于战争行为的术语。然而，五角大楼的官员更倾向于使用“隔离”（quarantine）一词，以强调其选择性和针对特定非法活动（如规避制裁）的性质，从而规避战争行为的法律定义。这种措辞上的谨慎，让人联想到1962年古巴导弹危机时肯尼迪政府的做法。
法律教授克莱尔·芬克尔斯坦指出：“令人担忧的是，我们正在逐步升级局势，试图引诱对方采取侵略行动，从而为我方的自卫行为提供正当理由。”
共和党议员大多支持此举，认为这是打击规避制裁行为的必要手段，与针对伊朗油轮的做法并无不同。而民主党议员则强烈反对，认为这绕过了国会，可能将美国拖入一场无法控制的冲突。
真实动机：反毒还是夺油？
最初，特朗普政府将此次军事行动描绘成一场针对毒品卡特尔的“反毒战争”。然而，鉴于委内瑞拉在美国非法药物供应链中所占份额极小，外界很快开始怀疑其真实动机。这种怀疑在特朗普的直白言论中得到了印证。
在谈到被扣押的油轮时，特朗普直言不讳：“我猜我们会保留这些石油。”他进一步表示：“他们（委内瑞拉）夺走了我们的石油权……我们想把它拿回来。”
这些言论将冲突的性质从一场宣称的反毒、反恐行动，转变为一场以经济利益为驱动的资源争夺。批评者认为，这证实了特朗普对外交干预的看法并非出于理想主义，而是源于对资源掠夺的直接诉求。虽然推翻马杜罗政权可能是部分官员（如马可·卢比奥）的目标，但以攫取财富为目的的战争与在该国建立民主格格不入。
Q&A
Q: 为什么美国军方更喜欢用“隔离”而非“封锁”来描述其行动？
A: 因为在国际法中，“封锁”被视为一种战争行为，需要正式宣战并针对所有出入船只。而“隔离”是一个更具选择性的安全措施，旨在针对特定的非法活动，从而在法律上规避直接进入战争状态的定义。这是一种策略性措辞，旨在降低行动的法律和政治风险。
Q: 特朗普政府内部对委内瑞拉的强硬立场是一致的吗？
A: 并非完全一致，但核心圈子普遍支持强硬措施。包括斯蒂芬·米勒和马可·卢比奥在内的高级助手都积极支持对委内瑞拉采取更直接的行动。尽管动机可能有所不同——米勒可能更关注移民和边境问题，而卢比奥则更侧重于推翻马杜罗政权——但他们共同推动了当前的强硬政策。
来源
 | 特朗普及其高级助手拒绝排除对委内瑞拉开战的可能性 |
 | 特朗普封锁受制裁委内瑞拉石油，其合法性引发新质疑 |
 | 赤裸裸的帝国主义总统 |