错配根本没抓住问题所在

关于发展中国家资源错配的讨论常常夸大了其影响。以 Hsieh 和 Klenow 的著名研究为例，该研究估计，如果印度的资源配置效率达到美国水平，其产出可提升40%-60%。然而，后续分析表明，这一数字很可能因测量误差和错误的生产函数假设而被严重高估。更关键的是，即便解决了所有资源错配问题，也远不足以弥合贫困国家与发达国家之间的巨大收入差距。真正的增长动力在于推动技术进步、完善法律体系和减少不合理管制等更根本的改革。

资源错配的核心观点

经济学家普遍认为，在许多国家，糟糕的法律和制度会阻碍资本与劳动力流向最高效的企业，这种现象被称为资源错配。

Hsieh 和 Klenow (2009) 的研究是该领域影响最广的成果。他们通过一个模型来估算错配的代价，模型中每个企业都因面临不同的隐性“税负”而无法实现最优的资本和劳动力组合。

他们提出的问题并非“如果资源完美配置，产出会增加多少？”，而是更具体的问题：“如果印度（等发展中国家）的资源错配程度降低到与美国相当的水平，其产出会增加多少？”

他们的结论是，仅此一项改变，印度的制造业产出就能提升40%至60%。

为何这一估算备受争议？

尽管 Hsieh 和 Klenow 的研究影响深远，但学界普遍认为其估算结果过高。主要的质疑来自两个方面：

• 测量误差导致高估： 经济数据本身存在误差。当数据不精确时，即便实际不存在资源错配，测量结果也会显示出正向的错配。后续研究发现，在对原始数据进行更严格的清洗和校准后，所谓的“错配”程度大幅下降，甚至可能完全消失。
• 错误的生产函数假设： 该模型假设同一行业内的所有企业都使用相同的生产函数（即资本和劳动力的组合方式）。这在现实中几乎是不可能的。最近的研究表明，即使测得的错配程度很高，实际的错配可能非常小。估算生产函数本身就是一项极其困难的任务。

错配问题抓错了重点

争论这些具体数字在某种程度上忽略了更重要的问题。

我们之所以衡量资源错配，并非因为它真的那么重要，而是因为它相对容易衡量。

即使我们采纳最大胆的估算——即消除错配能使印度制造业产出增加60%——这也远不足以改变其贫困的面貌。如果将这一增长应用到整个经济中，印度的人均GDP将从大约1000美元增长到1600美元。但这距离追上美国（当时约48000美元）的目标，仅仅迈出了三十分之一的距离。

真正促进增长的因素是什么？

那么，如何才能真正提高一个国家的收入水平？答案虽然没有精确的公式，但方向是明确的：

• 拥有受过良好教育的国民。
• 实行低税率、高效的政府和健全的法治。
• 鼓励新技术的开发与应用。
• 废除阻碍发展的不合理管制。
• 允许人员、商品和思想的自由流动。

这些因素的落实，超出了经济学家的知识范畴，但它们是增长的根本。有趣的是，那些能解决资源错配问题的措施——例如改善糟糕的法院系统、僵化的劳动法、对外资所有权的限制——恰恰也是那些能促进国家整体财富增长的措施。它们不仅能减少错配，更重要的是，它们能为经济发展扫清障碍。