一项研究通过分析美国空军的士兵岗位分配机制发现，即使是看似合理的精英选拔系统也可能导致不公平的结果。能力远超岗位要求的人员虽然晋升更快，但表现出更多行为问题，且因被分配到价值较低的职业领域，其未来的平民收入预期反而更低。相反，能力不足但被幸运分配到更好岗位的人，其长期收入前景更佳。这揭示了最初的职业匹配，即使其中包含随机因素，也对个人的长期发展和收入有深远影响。
一个独特的“精英制度”实验场
通常很难衡量机会与能力对个人收入的独立影响，因为教育和职业体系的层级往往模糊不清。但美国空军的士兵分配机制提供了一个清晰的研究案例。
空军分配职业并不仅仅基于个人能力（即测试成绩），还需要满足特定岗位的特定人数需求。这意味着，你的职业分配部分取决于 运气。
- 能力因素：新兵的测试成绩是分配岗位的基础。
- 随机因素：你入伍时，特定岗位的空缺数量会极大地影响你被分配到哪里的几率。同一个分数，在不同年份可能会进入完全不同的职业轨道。
这种机制创造了一个天然的实验，让我们得以观察：当人们被分配到能力要求高于或低于自身水平的岗位时，会发生什么。
能力与岗位的错配效应
研究发现，能力与岗位的错配会产生一系列复杂且矛盾的后果，尤其体现在那些 能力过剩（overqualified）的人员身上。
- 更容易晋升：因为他们确实更聪明，所以在与工作相关的具体评估中表现更出色，从而获得更多晋升机会。
- 但也更容易出问题：他们表现出更多的行为问题，获得更差的综合绩效评估，并且似乎因被“大材小用”而感到 不满和消极。
- 更可能主动退出：对分配给他们的职业道路感到失望，导致更高的流失率。
相比之下，那些 能力不足（underqualified）但被分配到更好岗位的人，情况则恰恰相反：他们更不容易辞职，也更难获得晋升，但他们对自己的岗位更为满意。
长期影响：决定未来的收入
这项研究最引人关注的发现，在于不同军中职业对退役后平民收入的巨大影响。不同职业的在职培训，其市场价值差异悬殊。
研究人员估计，能力盈余每增加 10%，预测的平民收入就会 下降 10%；而能力不足（即幸运地进入了更好的岗位）每增加 10%，预测的平民收入则会 增加 13%。
这意味着，被“过度匹配”到低价值岗位的聪明人，实际上是被拖累了。他们获得的在职培训在民用市场上的价值较低，这直接影响了他们未来的收入潜力。这或许也解释了为什么他们会表现出消极和缺乏动力的状态。
合理的系统也可能不公平
从空军管理人员需求的角度来看，这个系统是 完全合理的。它需要将最优秀的人才分配到最关键的岗位，同时也要填满所有必需的职位。
然而，这个案例深刻地揭示了一个被低估的观点：
- 路径依赖是真实存在的：早期的职业培训和经历会锁定一个人的长期发展轨迹。
- 运气至关重要：即使在一个基于能力评估的系统中，随机性（比如你何时加入以及当时有哪些岗位空缺）也扮演了决定性的角色。
最终的结论是，即使是设计初衷良好且看似合理的精英制度，也可能在重要方面产生不公平，并对个人的命运产生深远且并非完全由其能力决定的影响。