台湾政府以网络诈骗、信息安全风险及不配合执法为由，宣布封禁小红书APP一年，此举影响了约300万用户。尽管官方强调此举旨在打击犯罪，但与诈骗案件更多的Facebook相比，这种选择性执法引发了公众对封禁背后是否存在政治动机的质疑，并呼吁采取更公平、透明的治理措施。
官方给出的封禁理由
2025年12月4日，台湾内政部警政署宣布，对小红书APP执行为期一年的“互联网停止解析及限制接取命令”。官方给出的原因主要有三点：
- 网络诈骗泛滥： 台湾方面称，自2024年以来，小红书涉及 1706 起诈骗案件，造成民众损失约 2.5 亿新台币。该平台被视为“网络购物诈骗高风险区域”。
- 信息安全风险： 在台湾的资安检测中，小红书的15项指标全数不合格。平台被指会收集用户的地理位置、生物识别、通讯录等敏感信息，并可能传回中国大陆的服务器。
- 不配合执法： 台湾政府多次要求小红书在台设立法律代表人以配合案件追查，但未得到任何回应。这导致了一个“法律真空”，使执法部门无法有效调取数据或追究责任。
为什么小红书不在台湾设立法律代表人？
小红书未在台湾设立法律代表人，是此次被封禁的直接导火索。这背后有多重原因：
- 商业与法律门槛高： 在台设立公司需要遵守当地法规、进行数据本地化存储并接受台湾法院管辖，这意味着高昂的运营成本。对于仅有300万用户（相较于大陆市场）的台湾，小红书可能认为 投入产出比不高。
- 政治与两岸敏感性： 作为一家中国企业，在台湾设立法律代表人可能被解读为“承认台湾的司法管辖权”。此举可能触及北京的政治红线，或引发中国大陆网信办的审查。
- 回避平台责任： 一旦设立代表人，小红书就需要对平台上的诈骗案件负责，例如下架广告、提供IP追踪等，这可能会影响其全球运营模式。相比之下，保持现状可以回避直接的法律责任。
选择性执法？对封禁动机的质疑
尽管官方将此次封禁定性为打击诈骗，但许多人认为这更像是一次选择性执法。
我们到底是在惩罚诈骗行为本身，还是在惩罚“不听话的平台”？
一个明显的对比是 Facebook。该平台在台湾的诈骗案件占比常年 超过 70%，仅2024年前9个月就涉及超过 5万件诈骗广告，金额远超百亿新台币。然而，由于Facebook在台设有法律代表人，能够被罚款并配合调查，因此并未被封锁。
这种“有代表人就能继续营运，没代表人就直接断网”的处理方式，引发了外界的普遍质疑：
- 处罚与危害不成比例： 小红书造成的诈骗损失远低于Facebook，却遭到了更严厉的处罚。
- 信息透明度不足： 官方公布的“1706起、2.5亿”数据缺乏详细分类（如诈骗类型、手法等），让外界难以评估封禁措施的必要性。
当治理手段与实际危害程度出现明显落差时，人们自然会怀疑其背后的政治动机。打击诈骗是必要的，但 选择性地反诈，难以令人信服。