最高法院如何借特朗普之名攫取更多权力

最高法院预计将支持总统有权解雇受法律保护的联邦独立机构官员，这一决定基于“统一行政权”理论。然而，此案的真正核心并非简单地扩大总统权力，而是最高法院为自身攫取更多权力铺路。部分大法官暗示，未来他们可以通过“非授权原则”或“重大问题原则”等工具来否决他们不认可的总统行为，从而将法院置于行政部门之上，重塑三权分立的格局。

统一行政权理论的胜利

长期以来，一个名为 “统一行政权” 的法律理论认为，总统有权解雇几乎所有联邦机构的负责人。这一理论与最高法院在1935年 Humphrey’s Executor 案中确立的先例直接冲突，该案允许国会设立独立于总统的机构，其领导人不能仅因政策分歧而被解雇。

然而，如今的六名共和党大法官都是该理论的坚定支持者。在庭审中，首席大法官约翰·罗伯茨甚至将 Humphrey’s Executor 案的判例称为一个“干瘪的空壳”，这清晰地表明了法院多数派废除这一长达九十年先例的意图。

对总统权力过大的担忧

尽管大法官们倾向于赋予总统更大的解雇权，但他们中的一些人也对这种权力的无限制扩张表达了担忧。他们提出了一些棘手的例外情况：

• 美联储 (The Fed): 布雷特·卡瓦诺大法官担心，如果总统能随意解雇美联储理事，他可能会在选举年施压，要求其采取短期的经济刺激措施，而将长期的负面后果留给下一任政府。
• 第一条法院 (Article I courts): 塞缪尔·阿利托大法官质疑，总统是否也应有权解雇军事上诉法院或税务法院的法官，这可能会影响司法裁决的独立性。

这些担忧的根源在于宪法本身并未明确定义究竟什么是 “行政权”。历史实践也与当前多数派的观点相悖，例如，在早期美国，联邦检控工作常由私人律师或法官任命的律师负责，这与检控是“典型的行政职能”的说法不符。

表面上看，此案是关于总统权力的，但实际上，本届最高法院似乎想利用它来扩大自己的权力。

法院的解决方案：为自己保留否决权

面对“统一行政权”理论可能带来的极端后果，几位大法官提出了一个解决方案：在授予总统权力的同时，为最高法院保留最终的否决权。

这意味着，总统可以控制联邦机构的负责人，但如果总统利用这些机构做出法院不认可的决定，法院可以介入并推翻它。大法官尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺提出了两种可能使用的工具：

• 非授权原则 (Nondelegation Doctrine): 一个在近九十年里几乎被弃用的法律理论，可以用来否决国会授予总统的过大权力。
• 重大问题原则 (Major Questions Doctrine): 一个全新的理论，允许大法官们否决任何他们认为“过于重大”的总统决策。值得注意的是，该原则至今仅被用于针对拜登总统。

不论采用哪种方式，其最终结果都一样。总统将获得对联邦机构名义上的完全控制权，但最高法院将成为总统的实际“老板”。这一权力格局的转变，将赋予本届法院在未来制衡甚至阻碍民主党总统的巨大权力。