最高法院审理总统解雇权案，或重塑联邦权力格局
美国最高法院正在审理一桩可能从根本上改变联邦政府权力平衡的案件。此案的核心是，总统是否有权随意解雇那些由国会设立、旨在独立运作的联邦机构成员。案件源于前总统特朗普解雇联邦贸易委员会（FTC）委员丽贝卡·斯劳特，直接挑战了一项实行了九十年的司法先例。保守派法官倾向于扩大总统的权力，认为这些独立机构权力过大且缺乏问责。而自由派法官则警告说，这会赋予总统不受制约的巨大权力，破坏政府的稳定性和专业性。这个判决不仅关系到一位官员的职位，更关乎未来总统对经济、能源、劳工等关键领域监管机构的控制力，可能重塑行政、立法和司法三权之间的界限。
要点
- 1案件焦点是总统能否无故解雇独立机构成员，挑战了1935年的“汉弗莱执行人案”判例。
- 2保守派认为，现行限制削弱了总统对行政部门的控制，造成了缺乏问责的“第四部门”。
- 3自由派担忧，推翻先例将赋予总统过度集中的权力，可能用政治忠诚者取代专业人士，损害公共利益。
- 4裁决结果将对联邦贸易委员会、国家劳工关系委员会等众多独立机构的未来运作产生深远影响。
法庭上的辩论清晰地揭示了两种截然不同的治理哲学。
视角
保守派观点
大法官布雷特·卡瓦诺指出，这些独立机构的官员“对个人自由和价值数十亿美元的产业行使着巨大权力”，却无需对任何人负责。首席大法官约翰·罗伯茨则将“汉弗莱执行人案”判例形容为一具“干瘪的躯壳”。
自由派观点
大法官埃琳娜·卡根警告，支持政府的立场将赋予总统“巨大的、不受制约和控制的权力”。索尼娅·索托马约尔大法官则表示，这等于要求法院“摧毁政府的结构”。
历史背景
这场争议的根源可以追溯到近一个世纪前。在经济大萧条时期，富兰克林·罗斯福总统试图按照自己的意愿重塑政府，并要求一位与他意见不合的联邦贸易委员会委员辞职。这位名叫威廉·汉弗莱的委员拒绝了，罗斯福总统便解雇了他。该案最终打到了最高法院。
1935年，最高法院在“汉弗莱执行人案”中一致裁定，国会有权为联邦贸易委员会这类“准立法”和“准司法”性质的独立机构设置任期，并限制总统只能因特定原因（如玩忽职守或渎职）才能罢免其成员，从而保障其独立性。
九十年来，这项裁决一直是维护联邦独立机构免受过度政治干预的基石。如今，这一基石正面临被动摇的可能。
权力制衡的未来
表面上看，此案是关于总统权力的大小，但更深层次的问题是，谁将最终制约行政权力。一些分析指出，最高法院的保守派多数在授予总统更大解雇权的同时，可能也在为自身攫取更多权力铺路。通过强化“重大问题原则”等司法审查工具，法院未来可以否决任何它认为过于重大的行政机构决策。这意味着，总统可能在名义上获得了对机构的完全控制，但其实际行动的最终解释权和否决权，却越来越多地转移到了最高法院手中。因此，这起案件不仅可能改变总统与国会的关系，更可能重塑司法部门在整个权力架构中的地位。
Q&A
Q: 什么是“统一行政权”理论？
A: 这是一种宪法理论，认为美国宪法第二条将“全部”行政权力授予总统一人。根据这一理论，总统对整个行政分支拥有完全的指挥权，包括有权罢免任何行政官员，以此确保政府行动的统一和对选民的直接负责。本案中支持扩大总统权力的论点，就源于这一理论。
Q: 如果最高法院推翻旧例，会影响到美联储吗？
A: 这是一个备受关注的问题。理论上，美联储也是一个独立机构。但从法庭辩论来看，法官们似乎对直接干预中央银行的独立性持谨慎态度，因为这可能引发严重的经济不确定性。法院此前曾暗示，会区别对待美联储这类“结构独特”的实体。因此，最终裁决可能会对普通独立机构和美联储做出不同处理。