美军加勒比海空袭争议：合法反毒还是非法攻击？
美国军方在加勒比海对一艘疑似毒品船只发动的袭击引发了激烈的政治和法律争议。事件的核心在于，美军在初次攻击后，又对两名幸存者发动了致命的第二次打击。这一后续行动在华盛顿造成了严重分歧。以共和党参议员汤姆·科顿为代表的一方认为，幸存者当时仍构成威胁，因此攻击是合法的。而以民主党众议员吉姆·海姆斯为首的另一方则认为，幸存者已丧失战斗能力，攻击他们可能违反了国际战争法。目前，一段记录此次袭击的机密视频成为争议焦点，两党议员对其内容解读截然相反，而五角大楼正在审查是否应将其公之于众。这一事件不仅暴露了党派对立，也引发了对美国在南美洲反毒军事行动整体合法性的深刻质疑。
要点
- 1美军对一艘疑似毒品船只发动袭击，并在后续行动中杀死了两名幸存者，引发巨大争议。
- 2国会议员在观看机密视频后产生严重分歧。共和党人汤姆·科顿称视频“平淡无奇”，而民主党人吉姆·海姆斯则表示“深受震动”。
- 3争论的核心在于幸存者当时是否已丧失战斗能力。若已丧失，后续攻击可能构成战争罪。
- 4事件引发对整个反毒军事行动的质疑，因其在未获国会明确授权的情况下进行，并已导致超过80人死亡。
视角
共和党参议员 汤姆·科顿
幸存者并未“无助地漂浮在水中”，而是“坐或站在一艘倾覆的船上”，没有丧失行动能力。因此，船只及其货物仍然是有效的军事目标。整个袭击视频并无特别之处，与过去在中东看到的许多空袭类似。
民主党众议员 吉姆·海姆斯
这段视频“令人深感不安”。那两个人“几乎活不成了，更不用说参与敌对行动了”。他们只是在“紧紧抓住一块木头”，攻击他们违反了战争法。国防部长在事件上的解释不断变化，已“毫无可信度”。
争议焦点：幸存者是否为合法目标？
这次事件最根本的法律和道德争议，在于那两名幸存者在被再次攻击时所处的状态。这直接关系到美军行动的合法性。
根据国际法和五角大楼自身的战争法手册，攻击已经完全丧失战斗能力的敌方人员（如投降者或沉船幸存者）是被禁止的。然而，“完全丧失战斗能力”的定义在此次事件中变得模糊不清。共和党参议员科顿强调，幸存者们在一艘倾覆的船体上，并非“无助地漂浮”，因此他们和船上的货物（毒品）仍是合法目标。他甚至暗示他们可能试图将船扶正。
如果有人被击中后，仍继续进行敌对行为——比如对你举枪——他们可能仍是合法目标。但如果他们已经脱离战斗，攻击他们就是违反战争法的行为。
然而，看过同样视频的民主党议员海姆斯和亚当·史密斯则描绘了完全不同的景象。他们认为，船只“明显丧失了行动能力”，幸存者没有任何通讯设备，也未持有武器。海姆斯尖锐地指出，他们当时“几乎活不成了”，美国军队的全部力量被用来对付两个“紧紧抓住一块木头，即将沉没的人”。
事件影响：对当地社区的冲击
在华盛顿的政治辩论之外，美国的军事打击行动正对南美沿海社区产生实实在在的威胁。在哥伦比亚的圣玛尔塔等渔港，许多家庭依赖海洋为生，如今他们感到自己的生活方式正受到攻击。
自从特朗普政府发起这一系列打击以来，已有至少87人丧生。报道采访了在9月15日一次美军袭击后失踪的亚历杭德罗·卡兰萨的亲属，他的家人至今未能等到他从海上归来。这些行动让普通渔民感到恐惧，他们担心自己可能在出海捕鱼时被误认为毒贩而成为攻击目标。哥伦比亚加勒比海海军司令也承认了这一复杂局面，而美国国内的法律专家则从根本上质疑这些打击的合法性，认为这相当于在没有正当法律程序的情况下执行军事性质的“执法”活动。
Q&A
Q: 为什么这次袭击会引发如此大的争议？
A: 争议核心在于美军在初次攻击后，对两名幸存者发动了第二次致命打击。法律专家和部分议员认为，攻击已经丧失战斗能力的幸存者可能违反国际战争法，这触及了军事行动的法律和道德底线。
Q: 被攻击者是高级毒枭吗？
A: 根据众议员海姆斯的说法，并非如此。他认为，几乎可以肯定这些人是在运送毒品，但他们更像是贩毒链条底层的“街角小贩”，而非高价值的“头目”。真正的贩毒集团头目可能正安然无恙地在哥伦比亚或委内瑞拉的舒适别墅里观望。
你知道吗？
五角大楼对为何发动第二次袭击的解释曾多次变更。最初的说法是“为清除航行障碍”。在议员观看视频前，解释变为幸存者“可能拥有无线电”。国防部长皮特·赫格塞斯后来又提到“战争迷雾”，但议员海姆斯反驳称，军方在发动第二次打击前已对 wreckage 进行了长时间的清晰观察，并无“迷雾”可言。