想象一座放大的西雅图

增加住房供应是否会降低房价是一个复杂的问题。一种观点认为，大规模建设可能会让城市规模扩大，吸引更多高收入人群，从而推高名义房价。然而，这种现象实际上可能提升了整体的住房可负担性。因为一个更大、更具生产力的城市能为更多人提供高薪工作，即使房价上涨，只要收入增长更快，住房对更多人来说就变得可以负担。因此，衡量可负担性不应只看价格，而应综合考量价格与收入的关系，并从整体经济产出和机会增加的角度来理解。

一个反直觉的观点

一种看似矛盾的观点认为，建造更多房屋不一定会让住房变得更便宜。逻辑是这样的：如果你建造了大量住房，你实际上是在让城市变得更大。而大城市往往物价更高。

尽管这听起来可能不是个好消息，但即使新建筑导致了更高的房价，它也可能是一件好事。因为它最终意味着更多的人能够进入高生产力的地区生活和工作。

城市扩张与生产力

设想一下，如果西雅图的住房存量翻倍，使其人口从 500 万增加到 1000 万。这座城市将成为美国最大的都会区之一，充满了高学历人才和科技公司。这样的地方生产力会非常高，并提供大量高薪工作。

这背后有几个原因：

• 网络效应：像硅谷和波士顿那样，大城市中的人才和公司聚集会互相促进，提升整体生产力。
• 文化设施：像纽约和伦敦那样，大城市拥有丰富的文化设施，能吸引高素质人才。

人们之所以愿意搬到房价更高的城市，正是因为这些城市通过结构性变化提高了自身的生产力，从而提供了更高的收入。

重新定义“可负担性”

许多人习惯于将“可负担性”等同于名义价格。如果一个城市房价上涨，他们就会认为住房变得更难以负担。

然而，真正的可负担性不仅仅是价格问题，它隐含地反映了价格和收入之间的关系。大城市房价高的主要原因是，这里的工人生产力更高，因此收入也更高。

如果西雅图从一个能让 500 万人安居的城市，变成一个能让 1000 万人安居的城市，那么它实际上变得“更可负担”了。

我们应该从这个角度来思考可负担性：它关乎多少人能够进入这个经济体并从中受益。从根本上说，可负担性（大部分）就是产出。

对分配效应的思考

有人可能会担心，这个过程会把穷人赶出城市。但现实是，像纽约和洛杉矶这样的大城市，不仅总人口比小城市多，其贫困人口的绝对数量也比小城市多。

如果西雅图的人口真的增长到 1000 万，几乎可以肯定，其贫困人口的绝对数量也会增加，即使他们在总人口中的比例可能略有下降。这意味着，一个更大、更繁荣的城市，虽然面临挑战，但也为更多不同阶层的人提供了生存和发展的空间。