加勒比海军事打击争议：战争罪指控与党派分歧
美国军方在加勒比海对一艘涉嫌贩毒的船只发动了空袭，其中一次“第二次打击”击毙了两名在首轮攻击中幸存的人员，这一行动在美国国内引发了巨大的政治和法律风暴。民主党议员在听取机密简报后，对此次行动表示“深感不安”，并直指其可能构成战争罪，要求公开全部视频并展开彻底调查。然而，共和党议员则坚决捍卫这次军事行动，认为其完全合法且必要。海军上将弗兰克·布拉德利在国会作证时，否认了国防部长皮特·赫格塞斯曾下达“全部杀死”的命令，并表示第二次打击的决定由他本人做出。这一事件不仅暴露了美国两党在国家安全和军事行动上的深刻分歧，也引发了关于战争法、指挥链责任以及特朗普政府打击“毒品恐怖主义”整体策略合法性的激烈辩论。
要点
- 1核心事件是一次美军空袭行动中，包含了针对首轮攻击幸存者的第二次打击，导致两人死亡。
- 2事件引发了激烈的政治对立，民主党议员认为这可能构成战争罪，而共和党议员则认为打击行动合法正当。
- 3海军上将布拉德利在国会作证时澄清，国防部长赫格塞斯并未下达“全部杀死”的命令，并声称自己对第二次打击负全责。
- 4许多法律专家指出，无论是否存在武装冲突，攻击已失去战斗能力的海难幸存者都严重违反了国际法和美国军法。
视角
民主党议员 (众议员 Jim Himes)
“我在那个房间里看到的是我公务生涯中所见过的最令人不安的事情之一。任何看到那段视频的美国人，都会看到美国军方在攻击失事船只上的船员。”
共和党议员 (参议员 Tom Cotton)
“我看到的是两名幸存者试图将一艘装满毒品的船翻过来，以便他们能继续战斗。我没看到任何令人不安的地方，这次打击是完全合法的。”
法律与人权专家
“下令不留幸存者是绝对非法的。这里不存在实际的武装冲突，所以这就是谋杀。整个行动是一个完全法外处决的过程，没有任何司法程序。”
争议焦点：第二次打击的合法性
此次事件最大的争议点在于，对已经失事、人员失去反抗能力的船只幸存者进行第二次打击是否合法。根据国际法和美国自己的军事法规，攻击已退出战斗的人员是明确被禁止的。
五角大楼的《战争法手册》明确规定：“武装部队成员……受伤、生病或遇海难者，在任何情况下均应受到尊重和保护。此类人员属于丧失战斗力的人员；将他们作为攻击目标是严格禁止的。”
因此，即使接受政府将毒贩视为“战斗人员”的说法，一旦他们在第一次打击后因船只被毁而成为海难幸存者，他们便获得了受保护的地位。许多批评者认为，对他们的后续攻击，无论出于何种理由，都触碰了战争法的底线。
指挥链疑云
谁应该为这次争议性的打击负责，是调查的核心问题。最初的媒体报道指国防部长赫格塞斯曾口头下达“全部杀死”的命令，但他本人对此予以否认，并称第二次打击的决定是由现场指挥官布拉德利上将做出的“正确抉择”。特朗普总统则试图与第二次打击保持距离，表示他不会希望这样做。而布拉德利上将在国会作证时，一方面否认收到赫格塞斯的“全部杀死”命令，另一方面也承担了下令第二次打击的责任。这种说法不一的情况使得指挥链的真相扑朔迷离，国会两党都誓言要彻查到底，以确定是否存在非法命令或执行不当的问题。
Q&A
Q: 国防部长赫格塞斯真的下令“全部杀死”了吗？
A: 目前没有定论。海军上将布拉德利在国会作证时予以否认，表示没有收到此类命令，第二次打击的决定由他做出并负全责。但争议的起因是媒体引述匿名信源称赫格塞斯曾口头下达该指令，国会仍在对此进行调查。
Q: 为什么这次打击可能构成战争罪？
A: 国际法和美国军法都明确规定，禁止攻击已失去战斗能力的人员，例如伤员或海难幸存者。第二次打击的目标是首轮攻击后的幸存者，这直接触犯了战争法的核心原则，因此被许多人认为是潜在的战争罪行。
你知道吗？
在船只打击争议持续发酵的同时，一份五角大楼的独立调查报告也指出，国防部长赫格塞斯曾使用个人手机上的加密应用 Signal，分享有关也门空袭的敏感军事信息，此举被认为违反了安全规定，将美军人员和任务置于不必要的危险之中。