共和党要求最高法院推翻政坛为数不多的竞选金钱限制

美国最高法院将审理一起可能废除政坛少数仅存的竞选资金限制的案件。此案的核心是共和党挑战一项旨在阻止大额捐款通过政党绕道、变相流向候选人的法律。鉴于法院保守派多数对竞选财务法规持狭隘观点，仅将“金钱换选票”式的直接交易视为腐败，他们很可能推翻这一限制。尽管过去的判例（如“联合公民案”）已经为富豪影响政治打开了大门，但此案的判决可能进一步加剧金钱在美国政治中的影响力。

两种截然不同的观点

关于金钱在政治中的作用，民主党和共和党的法官们存在根本分歧。

• 民主党的观点： 他们认为，过多的金钱本身就具有腐蚀性。正如大法官斯蒂芬·布雷耶所言，少数几笔巨额捐款会“淹没多数人的声音”。这种观点认为，大额捐款催生了一个只对少数富裕捐赠者负责的政府。

• 共和党的观点： 他们只在极少数情况下容忍竞选财务法。他们认为，只有为了防止明确的 “金钱换选票” (quid pro quo) 式腐败，即捐赠者为换取议员在特定法案上的投票而捐款，相关法律才是合理的。

根据共和党的看法，那些仅仅为了限制富人影响力（例如阻止他们购买接触立法者的机会）的法律，在宪法上是被禁止的。

NRSC 案的核心：防止洗钱的支出上限

此案涉及的法律旨在阻止捐赠者绕过对候选人的直接捐款上限。其运作方式有些复杂，但核心是为了防止一种变相的资金洗钱。

目前，法律区分了两种政治支出：

• 独立支出 (Independent spending): 政党可以无限制地花钱影响选举，只要这些支出不与任何候选人进行协调。
• 协调支出 (Coordinated spending): 政党与候选人协调进行的支出则受到严格的金额限制。这就像一个由政党出钱、但与竞选活动信息和策略保持一致的电视广告。

共和党希望最高法院废除对协调支出的上限。这项法律的初衷是，如果一个政党可以“与候选人进行无限制的协调支出”，那么捐赠者就会通过向政党捐款，来为他们偏爱的候选人提供远超个人捐款上限的资金。

判决为何几乎没有悬念

尽管最高法院在 2001 年曾支持过类似的限制，但如今的司法环境已大不相同。法院中持强硬立场的共和党多数派，在过去的判例中已经对几乎所有竞选财务法表示怀疑。

在 2014 年的 McCutcheon 诉 FEC 案中，共和党大法官们已经驳回了一个类似的反洗钱论点。他们当时认为，一个州的政党“几乎没有理由将资金转移给另一个州的候选人”的想法过于牵强。

这种推论值得怀疑，因为在一个安全的州（如加州的民主党）完全有理由将资金重新分配到摇摆州，以帮助整个政党在国会中获得多数席位。但无论如何，这个判例表明，法院不太可能尊重国会为防止这类资金绕道而制定的法律。

一个已经改变的战场

讽刺的是，共和党最有力的论点之一是，由于之前判例的影响，这项法律可能已经无关紧要了。

“在代议制政治中，偏袒和影响力是不可避免的。民选代表的天性就是支持某些政策，并因此支持那些拥护这些政策的选民和捐助者……民主的前提就是响应性。”

— 联合公民诉 FEC 案中的多数意见

在“联合公民案”之后出现的超级政治行动委员会 (Super PACs) 已经可以接受无限额的捐款并进行无限额的支出。理论上，它们不能与候选人协调，但实际上这种限制收效甚微。

换句话说，像“联合公民案”这样的判决已经把竞选财务变成了一片“狂野西部”。最高法院能做的，似乎只剩下进一步确认富裕捐赠者在美国政治中的主导地位。