医疗保健有何独特之处？

政府干预医疗保健的根源，并非复杂的经济理论，而是一种普遍的道德直觉——即让个人为不幸的疾病付费是不道德的。然而，鉴于现代医疗服务的多样性，这种直觉需要被重新审视。作者提出，真正的问题（如信息不对称）可以通过市场机制和有针对性的法律来解决，而不是依赖政府大规模的财政支出。一种更有效的模式是采用高免赔额的长期保险，仅在多年累积的高额开销下才启动赔付。

错误的道德直觉

我们之所以在医疗领域有大量的政府干预，根本原因在于一种本能：我们认为让一个病人自己支付医疗费用是不道德的，这无异于利用他人的不幸。

• 这种感觉类似于古代看待“高利贷”的方式。向一个快要饿死的穷人收取利息被视为一种罪恶。
• 同样，向一个病人收取治疗费用，也被看作是类似的行为。
• 因此，我们将医疗支付变成了一个集体问题，试图通过保险，或者最终通过政府（社会主义）来解决。

然而，这种认为病人不应承担治疗费用的道德直觉，需要我们重新思考。

在21世纪，医疗服务的范围如此之广，种类如此之多，完全剥夺个人的支付责任已不再恰当。社会需要一种更合理的模式，而不是让保险覆盖从眼镜到牙齿清洁的所有项目。

真正的保险应该是什么样？

目前的所谓“健康保险”其实并不是真正的保险。

• 典型的保险（如房屋保险）：保费适中，索赔 infrequent，主要用于防范重大损失。
• 当前的健康保险：恰恰相反，它更像是一种预付费服务，而不是风险保障。

作者提出的替代方案是高免赔额的长期保险。这种保险的运作方式是：

• 保单期限为长期，例如五年。
• 只有当你在五年内累积了非常高昂的医疗费用时，保险才会开始赔付。
• 这种模式能为真正需要帮助的人提供保障，同时避免为日常小额开销买单，从而降低整体成本。

“信息不对称”不是政府干预的借口

许多人为政府干预辩护时，会引用“信息不对称”这个经济学概念。但这个理由站不住脚。

情况一：医生比病人懂得多

这是最常见的一种论点。病人无法像医生一样专业，因此市场是不公平的。

• 极端情况是无效论据：病人完全无法做决定的情况（如车祸后昏迷）只占医疗程序的极小部分。并且，这类问题可以通过立法来防止医疗机构剥削病人。
• 政府知道的更少：在大多数情况下，病人是有意识的。虽然他们不如医生专业，但政府比病人更不了解哪种治疗方案是合适的。
• 消费者总是不完全知情：我们在购买任何东西时，无论是笔记本电脑、智能手机还是汽车，都无法做到完全知情。我们能做的就是尽力研究。医疗决策也是如此。

情况二：病人比保险公司懂得多

这种不对称会导致健康的人退出保险市场，只剩下身体差、成本高的人，最终导致保险市场崩溃。

但现实并非如此。

正如经济学家约翰·科克伦（John Cochrane）所指出的，健康的人想要的保险，是为了防范自己未来可能患上某种重病而变得昂贵。

作者提出的长期高免赔额保险模型，正好可以解决健康人士购买保险的激励问题。医疗市场本身固有的问题，并不必然需要政府通过巨额支出来解决。