美国司法部“卡特尔备忘录”：一脚踏进法律流沙

一份来自美国司法部法律顾问办公室 (OLC) 的备忘录，声称美国与委内瑞拉贩毒集团处于“武装冲突”状态，以此为总统的军事打击命令提供法律依据，并向执行命令的军人承诺豁免起诉。然而，这份备忘录建立在可疑甚至虚假的事实前提之上，其法律效力极为薄弱。如果军官明知备忘录的事实基础存在问题，却依然执行相关命令，他们将无法依赖这份备忘录来规避未来的法律责任，可能面临严重的个人法律风险。

司法部备忘录的争议焦点

美国司法部法律顾问办公室 (OLC) 发布了一份备忘录，为特朗普总统打击委内瑞拉贩毒集团的军事行动提供合法性支持。这份备忘录引发了巨大的争议，其核心问题在于：

• 核心论点： 备忘录声称美国与委内瑞拉贩毒集团正处于 武装冲突 状态。
• 法律后果： 基于此论点，备忘录认为总统有权下令进行军事打击，并向执行命令的军人保证，他们将免于因这些行动而受到起诉。
• 现实目的： 这份备忘录旨在为执行命令的军事人员提供法律保障，让他们相信自己的行为是合法的。

在多数情况下，律师出具的法律意见书足以让客户相信其行为合法，并可在事后作为“非故意违法”的有力证据。

备忘录的法律基础为何站不住脚？

法律意见书的保护作用有一个重要前提：它必须建立在真实的事实基础之上。如果一份法律意见基于虚假或错误的事实，那么它在法庭上将不具备任何说服力，也无法为当事人提供保护。OLC 的这份备忘录恰恰存在这个问题。

• 错误的事实前提： 备忘录中的关键主张似乎基于白宫提交的夸大或不实的说法。

  • 声称贩毒集团 “有意图地杀害美国人” 并破坏西半球稳定。
  • 将芬太尼造成的死亡归咎于委内瑞拉贩毒集团，但芬太尼主要来自墨西哥的实验室，与南美组织没有直接联系。
  • 未解释为何在太平洋海域的船只（该国没有太平洋海岸线）也成为合法打击目标。

  • 逻辑矛盾： 备忘录声称毒品收入被用于购买军事装备以杀害美国客户，这种说法缺乏事实依据。

简而言之，这份法律意见建立在 不仅错误，而且被公众和军事专家普遍认为是错误的 事实断言之上。依赖这样一份意见行事，无异于自担风险。

军方面临的法律风险

尽管有司法部的“保证”，许多军官，特别是了解情况的初级军官，已经意识到了其中的法律风险。

• 拒绝非法命令的义务： 军事人员有明确的义务 拒绝执行明显非法的命令。
• “明知故犯”的风险： 如果军官在执行命令时，能够合理地认识到其所依据的法律意见是基于虚假事实的，那么这份意见就无法成为他们的“护身符”。检察官可以证明他们 “知道或理应知道” 事实真相，从而追究其法律责任。
• 内部疑虑： 据报道，一些高级国家安全律师因质疑该备忘录的结论而被解雇或调离。同时，部分初级军官在行动前曾要求军方法律顾问提供书面保障，但未能如愿。这表明军方内部对该命令的合法性存在广泛担忧。
• 备忘录的“反效果”： 备忘录中罕见地包含了为被起诉士兵准备的潜在辩护理由，这恰恰暴露了 OLC 自身对其法律观点缺乏信心。

一份建立在虚假事实基础上的法律意见，无法将非法的命令变得合法。那些选择依赖这份备忘录行事的军官，正将自己的前途押注于一片法律的流沙之上。