为什么 AI 安全不会让美国输给中国

对人工智能（AI）安全的过度担忧并不会让美国在与中国的竞赛中落败。目前，美国在计算能力和模型训练方面拥有约 10倍的巨大优势，而中国则在制造业和基础设施等应用层面更具潜力。拟议中的 AI 安全法规所增加的成本微不足道，仅占模型训练成本的 1-2% 左右。相比之下，真正能颠覆竞争格局的是芯片出口管制政策。如果美国企业成功游说政府放宽对华高端芯片出口，美国的领先优势可能从 10-30 倍急剧缩减至 2 倍。因此，关注的焦点应是至关重要的出口管制，而非将 AI 安全法规视为主要威胁。

AI 竞赛的三个层面

我们可以将 AI 竞赛分为三个层面：计算能力、基础模型和实际应用。美国和中国的优势分布在不同层面。

    • 计算能力 (Compute): 美国遥遥领先。得益于英伟达（NVIDIA）的先进芯片和台积电（TSMC）的生产能力，美国在总算力上拥有对华约 10 倍的优势，并且这一差距每天都在扩大。这相当于 1-2 年的时间优势或 0.5-1 代的模型优势（例如从 GPT-4 到 GPT-5）。

    • 基础模型 (Models): 美国优势延续。由于顶尖模型的质量主要取决于训练所用的算力，美国的计算优势直接转化为了模型优势。尽管算法创新可以提高效率，但技术成果很快就会在两国之间扩散或被窃取，并未改变当前格局。

    • 实际应用 (Applications): 这是中国最可能占据主导的领域。中国在先进制造业、太阳能和高铁等基础设施部署方面已经超越美国。作为指令性经济体，它在推动技术应用时，能够更强力地克服就业岗位流失、知识产权等社会阻力。

基于这一现状，中国采取了“快速跟随”策略：承认未来十年在算力和模型上会落后于美国 1-2 年，但通过走私芯片和窃取技术来防止差距扩大。同时，全力发挥其应用优势，设想即便美国的 AI 更先进，但如果只是停留在数据中心回答用户问题，而中国的“稍逊一筹”的 AI 已经与数万个机器人、无人机和导弹系统集成，那么胜利仍属于中国。

AI 安全法规的实际成本极低

当前讨论的 AI 安全法案，如加州的 SB53 和纽约的 RAISE Act，其核心要求相对简单且成本低廉。

    • 大型 AI 公司必须披露其模型的规范和安全政策。
    • 公司不得报复报告安全问题的“吹哨人”。
    • 公司必须评估其 AI 是否有能力攻击关键基础设施或制造生物武器等，并向政府报告结果。

这些评估的成本与训练模型的巨额投入相比微不足道。例如，一次 GPT-6 级别的模型训练可能耗资 250 亿至 750 亿美元。而安全评估的总成本，即使考虑到人员、复杂性和延误，业内人士估计也仅占总训练成本的 1%。即使未来法规要求更严格的第三方审计，增加的成本预计也在 1% 左右。

认为安全法规会严重拖累美国进程的观点，忽视了这些成本的真实比例。将我们 10 倍的算力优势降低到 9.8 倍，并不会从根本上改变竞争态势。

真正动摇美国优势的是芯片出口管制

相比于 AI 安全法规带来的 1-2% 的成本增加，其他因素对美中 AI 竞争的影响要大得多，其中最关键的就是芯片出口管制。

美国的 10 倍算力优势正是建立在先进芯片之上。2023 年，美国大幅削减了对华芯片出口，有效遏制了中国的算力增长。然而，这一优势正面临内部的侵蚀。

    • 企业游说: 以英伟达为首的芯片公司持续游说政府，希望获准向中国出售先进芯片以获取利润。这种行为被批评为“国家安全风险”，因为它可能严重削弱美国的战略优势。
    • 走私问题: 中国通过新加坡和马来西亚等第三方渠道走私美国芯片。打击走私需要更多资源，而负责此事的美国工业和安全局（BIS）资金严重不足。

如果美国在出口管制上让步，后果将是灾难性的。根据智库“进步研究所”（Institute For Progress）的分析：

允许向中国出口所谓的“二流”芯片，可能会将美国对华的算力优势从 10-30 倍锐减至 2 倍。在某些情况下，甚至可能让中国反超。

这种行为无异于在冷战时期向苏联出售核武器或土星五号火箭。我们不仅在武装竞争对手，还在削弱自己的能力。

AI 安全法规的潜在积极影响

认为安全法规只会拖累进步是一种片面的看法。实际上，推动 AI 安全可能会在以下几个方面巩固美国的领先地位：

    • 加强网络安全: 以安全为导向的法规（如 SB 53）要求公司加强数据中心安全，这不仅能防止 AI 失控，也能有效阻止中国的网络间谍窃取美国的模型权重和技术机密。

    • 推动算力治理: 安全倡导者正在推动为芯片添加位置追踪功能。这最初是为了监控未来的国际 AI 暂停协议，但它也能极大地帮助打击芯片走私，切断流向中国的算力。

    • 影响中国内部辩论: 如果美国严肃对待 AI 安全，可能会为中国国内的“亲安全”派别提供更多支持，从而在一定程度上平衡其发展速度。

    • 防范过度反应: 现在采取一些小的、低成本的预防措施，可以降低未来发生 AI 相关灾难的风险。一旦发生重大事故，政府可能会出于恐慌而出台极其严厉的限制措施，对整个行业造成更大的冲击。

总而言之，真正关心赢得对华 AI 竞赛的人，应该将精力集中在加强芯片出口管制和应对中国的应用层挑战上，而不是错误地将矛头对准影响微乎其微的 AI 安全法规。