Synth Daily
近期，六名有军事或国安背景的民主党议员发布视频，提醒军人和情报人员有权拒绝非法命令。这一行为引发了特朗普政府的激烈反应，总统称其为“煽动叛乱”，并声称可“判处死刑”。随后，国防部与联邦调查局（FBI）相继对相关议员展开调查。然而，多位法律专家指出，这些议员的言论完全合法，只是在重申军法中的基本原则，即军人有义务服从合法命令，但同样有义务拒绝非法命令。专家们认为，政府的调查行为缺乏法律依据，可能构成对国会议员言论自由的侵犯，并制造一种“寒蝉效应”，威胁到三权分立的民主制度。这起事件已演变为一场关于法律、权力和言论自由的激烈交锋。
要点
- 1法律基础：民主党议员的视频核心信息是提醒军人“可以拒绝非法命令”，法律专家确认这符合军法规定，并非煽动。
- 2政府反击：特朗普总统将此行为定性为“煽动叛乱”，国防部和FBI随即对相关议员发起调查，此举被批评为“政治恐吓”。
- 3专家观点：法律界普遍认为，议员的言论受言论自由保护，政府的调查“毫无根据”，是在滥用权力制造“寒蝉效应”。
- 4核心争议：事件的本质是关于军队的忠诚对象——是忠于宪法和法律，还是无条件忠于行政命令，这触及了美国民主制度的根本。
事件的核心是两派对同一行为的截然不同解读，这反映出对法律和权力界限的深刻分歧。
视角
民主党议员
我们的视频只是在重申军人服务于美国宪法的责任，并非服务于某个人。面对政府可能滥用权力的担忧，提醒军人拒绝非法命令是我们的职责。
特朗普政府
这是煽动叛乱的行为，是对总统权威的挑战。国会议员告诉军方违抗总统，本身就是非法的，必须受到调查甚至惩罚。
法律专家
议员们只是在陈述法律，没有鼓励任何非法行为。政府的调查是站不住脚的，这种行为是在利用军事刑法来压制一位参议员的言论，这很可怕。
法律争议焦点
这场争议的核心围绕着《统一军事司法法典》（UCMJ）。该法典规定，军人必须服从“任何合法的通用命令或规定”。法律对命令的合法性有很强的推定，但它同样允许甚至要求军人拒绝执行明显非法的命令，例如战争罪行。因此，议员们的视频内容，从法律技术角度看，只是在重复一个既定事实。
他们没有鼓励非法行动。他们没有鼓励不服从合法命令；他们鼓励的是不服从非法命令。这是对法律的正确陈述。
政治影响与担忧
法律专家警告，特朗普政府的回应远不止是法律辩论，它构成了更广泛的担忧。通过启动调查，行政部门被指责试图利用联邦机构来恐吓和压制立法部门的批评声音。这种做法被视为对三权分立原则的攻击。专家指出，当民选议员因表达对政府的担忧而面临调查威胁时，会产生一种“寒蝉效应”，使人们因害怕报复而不敢发表批评意见。更有甚者，总统在社交媒体上转发呼吁绞死议员的帖子，被指责为煽动暴力，对议员的人身安全构成直接威胁。
我认为这是一种非常、非常危险的先例……总统危及那些恰好不同意他的国会议员。这应该是所有国会议员，无论其政治派别如何，都应该站出来拒绝的事情。
Q&A
Q: 为什么像马克·凯利参议员这样的退役军官仍会受到军事调查？
A: 根据规定，退役军官在特定情况下理论上可以被召回现役，并根据《统一军事司法法典》接受军事法庭审判。国防部正是以此为由对凯利展开调查。然而，法律专家普遍认为，针对一名退役军官因其在退休后、作为民选官员发表的言论而提起此类诉讼，是“史无前例”且“充其量是可疑的”，成功的可能性极低。
你知道吗？
根据军事法，军人不仅可以拒绝执行明显非法的命令，如果他们执行了这类命令（如屠杀平民等战争罪行），他们自己也可能因此遭到起诉。这条规则强调了个人责任的重要性，意味着“我只是在执行命令”并不能总是作为免责的理由。
来源
 | 敦促军队拒绝非法命令，是“煽动叛乱”还是“违法”？法律专家解读 |
 | FBI寻求采访敦促美军违抗非法命令的民主党人 |
 | FBI寻求采访视频中呼吁军人违抗非法命令的民主党人 |
 | 特朗普下令调查民主党议员马克·凯利 |
 | 议员称FBI对民主党涉嫌“非法指令”展开调查 |
| 参议员凯利回应五角大楼对鼓励军人违抗非法命令视频的调查 |
 | 特朗普为什么指控一名前宇航员叛国？ |
 | 马克·凯利参议员，坐错了位置 |
| 特朗普和赫格塞斯对一则广告的歇斯底里反应 |