尽管政客们经常承诺要降低生活成本，但经济现实表明，整体物价水平几乎从不下降，除非经济面临严重衰退。本文分析了为何总统无法单方面控制物价，以及为什么通货紧缩（物价持续下跌）实际上比通货膨胀更具破坏性。虽然个别商品价格会波动，但健康的经济需要温和的通胀，消费者可能需要适应“价格回不到过去”的现实，而政策重点应在于确保收入能够跟上基本生活需求。
政治承诺与残酷的经济现实
无论是拜登还是特朗普，历任总统都发现了一个共同的难题：很难在降低物价的同时保持经济繁荣。尽管股市可能表现强劲，但普通民众在超市和加油站的体验却截然不同。
- 总统的权力有限： 总统办公桌下并没有一个可以随意调低物价的“刻度盘”。
- 生活成本持续上涨： 即使在承诺“降低物价”的政府执政期间，电力（上涨11%）、食品（如咖啡上涨近21%）和住房成本依然居高不下。
- 单一商品 vs. 整体物价： 个别商品（如鸡蛋或汽油）的价格可能会因为供应恢复而下跌，但整体经济的价格水平（Aggregate Price Level） 几乎永远是上升的。
为什么我们不应该期待“物价下跌”
很多人怀念以前的低物价，例如2020年春季极为低廉的汽油价格。但专家提醒我们，那样的低价通常伴随着巨大的社会代价。
“如果整体价格水平正在下降……那通常意味着经济病得很重。”
通货紧缩（Deflation）的危险性往往被公众忽视：
- 不健康的信号： 2020年的低油价是因为全球疫情导致经济停摆、需求崩溃。这是“跳楼大甩卖”，而非健康的降价。
- 通缩螺旋（Deflationary Spiral）： 如果消费者预期明天的东西会更便宜，他们今天就会停止消费。这会导致企业削减成本、裁员，进而导致更严重的消费萎缩。
- 历史的教训： 这种恶性循环曾出现在大萧条时期、90年代的日本以及债务危机期间的希腊。
因此，美联储的目标是每年约2%的温和通胀，以避免经济陷入停滞的深渊。
认知偏差：为什么工资涨了还是感觉很穷？
即便许多人的工资在上涨，公众对经济的愤怒情绪依然存在。这在很大程度上源于一种心理机制：
- 加薪是“我应得的”： 当工资上涨时，人们倾向于认为这是对自己辛勤工作和能力的奖励。
- 通胀是“一种盗窃”： 相反，物价上涨被视为外部强加的掠夺，剥夺了加薪带来的购买力。
事实上，工资上涨往往正是为了补偿通胀，但在人们的心理账户中，这两者是割裂的。
结论：接受新常态
无论是谁入主白宫，物价大概率不会回到2019年的水平。这是一条单行道。
我们面临的现实挑战并非“如何让时光倒流”，而是如何调整心态适应当前的经济环境。政策制定者的核心任务，不应是空洞地承诺降价，而是确保在新的价格体系下，民众依然有能力负担住房、食品等基本的人类生存需求。