作者阐述了坚持亲自编写预测模型的原因，强调了模型的复杂性、对细节的敏感性以及亲手操作带来的控制力和专业积累。他认为这种沉浸式工作是创造性思考的源泉。同时，作者探讨了预测市场对传统民调的影响，承认其在普及概率思维方面的积极作用，但坚信预测市场不能替代民调，两者在政治报道中各有其独特的价值。
为什么你仍然亲自编写模型？
作者继续亲自编写模型主要有两个层面的原因：一个是技术性的，另一个是个人层面的。
技术与控制：
- 这些模型高度专业化，难以进行流水线式生产。作者承认自己是个 控制狂，因为模型的 细节决定成败，需要大量的亲身实践经验。
- 这背后有一种“一万小时定律”的逻辑。很少有人能在体育和政治预测模型领域投入超过一万小时。
- 模型对精度要求极高，这也是人工智能工具目前难以胜任的原因。
模型的脆弱性：
- 这些模型更像是 “串联电路”——就像老式圣诞彩灯，一个灯泡坏了，整串灯都会熄灭。一行错误的代码就可能污染整个模型，因为每一步都建立在前一步的基础上。
- 选举模型对不同竞选之间的相关性等关键假设高度敏感。
创造性与个人成长：
- 虽然过程痛苦，比如在凌晨三点寻找代码错误，但完成一项持续数周或数月的沉浸式工作能带来巨大的 创造性满足感。
- 从长远来看，模型的价值是持续的，不像“热点速评”那样短暂。
- 在编写模型的过程中，作者能深入学习相关主题，并提升自己的编程和解决问题的能力。
我认为这几乎是关乎生存的事情。无论你变得多么重要，你都需要时间去做原创性研究、阅读和报告……如果我不时常回到实验室开启一些宏大的新项目，我会认为这等同于退休。
预测市场会让民调失去意义吗？
近年来，预测市场获得了极大的关注度，这引发了关于其是否会取代传统民意调查的讨论。
- 预测市场的积极影响：
- 作为一名希望提升公众统计素养的记者，作者认为让人们更多地接触和理解概率是件好事。
- 人们并非不理解概率。他们在天气预报或体育比赛等日常情境中，已经很好地理解了概率。沟通失败的症结往往在于记者自己，而不是受众。
新闻报道中充满了对未来的推测性陈述。但这些预测往往没有被追究责任，因为它们的措辞含糊不清，让评论员事后可以轻易地为错误的预测开脱。
- 核心论点：不能替代民调
- 尽管预测市场有其价值，但作者 强烈反对 它们可以作为民意调查的有效替代品。
- 民调和预测市场是两种不同的工具，它们在政治报道和分析中扮演着不同的角色，不能相互取代。