Synth Daily
美国最高法院已下达紧急命令，临时阻止了下级法院要求特朗普政府在联邦政府停摆期间全额发放食品援助（SNAP）的裁决。这一法律纠纷源于政府停摆导致的资金短缺。此前，一名联邦法官命令政府动用应急储备金支付全额福利，但政府方面认为资金不足，并称此举将迫使其动用为儿童营养项目指定的资金，是司法部门对行政和立法权力的不当干涉。尽管最高法院的命令旨在给上诉法院更多时间审理此案，但由于部分州已在命令下达前迅速发放了全额福利，此举进一步加剧了局势的混乱和约4200万低收入美国人所面临的经济不确定性。他们依赖这项援助来购买基本食品，如今却不知何时能收到足额补助。
要点
- 1最高法院干预：大法官凯坦吉·布朗·杰克逊发布临时命令，暂停了要求政府全额支付SNAP福利的下级法院裁决。
- 2资金争议核心：政府声称应急资金不足以支付每月约90亿美元的全额福利，并警告此举会危及其他儿童营养项目。
- 3各州行动不一：在最高法院介入前，俄勒冈、加利福尼亚等州已迅速行动，向居民发放了全额福利，而其他州则处于等待或仅发放了部分款项。
- 4影响广泛：全美约有4200万低收入者依赖SNAP计划，包括有孩家庭、老人和残疾人，此次法律拉锯使他们的生活陷入困境。
视角
特朗普政府
下级法院的命令是“对三权分立的嘲弄”，强迫行政部门从国会未拨款的“沙发垫里”找钱。全额支付将危及为数百万儿童提供食物的其他关键项目。
联邦地区法官
政府仅支付部分款项的决定未能考虑这将给数百万人带来的“不必要的痛苦”，并暗示政府可能出于“政治原因”扣留福利金。
反饥饿倡导组织
政府一直有权力和能力确保福利不中断，但直到法院下令才被迫行动。这次福利发放的延迟是“漫长、混乱且不必要的”。
法律争议焦点
这场争议的核心是关于权力分立的宪法原则。特朗普政府认为，下级法院命令其支付国会尚未批准的资金，是司法部门越权干涉了本应由国会（拨款权）和行政部门（执行权）负责的事务。政府律师在文件中激烈地指出，法院不能命令政府凭空变出钱来。
“这项史无前例的禁令是对三权分立的嘲弄。”
然而，原告方和下级法院则认为，政府有应急资金可以使用，其拒绝全额支付的决定给最脆弱的群体带来了直接且严重的伤害，因此司法干预是必要且合理的，旨在防止政府出于政治动机而扣留法定福利。
对低收入家庭的影响
对于数千万依赖SNAP福利的家庭来说，这场法律和政治斗争直接转化为餐桌上的不确定性。SNAP是许多低收入家庭、残疾人和老年人的主要食物来源。例如，新泽西州纽瓦克市的一位单身母亲雅斯门·杨贝表示，她依靠SNAP来喂养两个年幼的儿子，但她的账户余额已是零。在食品价格高昂的当下，失去这项援助意味着巨大的生活压力。一些州迅速发放了全额福利，而另一些州的居民则只收到了部分款项或仍在等待，这种混乱局面让本已艰难的处境雪上加霜。
时间线
SNAP福利发放风波
- 1
周四
联邦地区法官约翰·麦康奈尔命令特朗普政府必须全额支付11月的SNAP福利。
- 2
周四晚至周五
俄勒冈州、夏威夷州、加州等多个州迅速行动，赶在禁令下达前向居民发放了全额福利。
- 3
周五
特朗普政府向最高法院提出紧急上诉，要求暂停下级法院的命令。
- 4
周五晚些时候
最高法院大法官凯坦吉·布朗·杰克逊批准了政府的请求，下达临时命令，暂停了全额支付的要求。
Q&A
Q: 为什么政府只愿意支付部分福利？
A: 政府声称，由于联邦停摆，国会没有提供足够资金。其应急储备金不足以支付全额福利，如果要全额支付，就需要动用为“儿童营养项目”指定的资金，这可能会危及其他重要的食品援助计划。
Q: 最高法院的裁决意味着什么？
A: 这是一项临时命令，并非最终裁决。它暂停了下级法院的强制令，给了上诉法院更多时间来审理此案。在此期间，各州理论上应暂停发放全额福利，这加剧了数千万家庭面临的不确定性。
来源
 | 最高法院紧急下令暂停全额SNAP食品援助发放 |
 | 最高法院暂时叫停全面发放SNAP福利，尽管发放已开始 |
 | 最高法院暂时冻结要求特朗普政府全额发放SNAP补助的命令 |