美国最高法院正在审理一项关于总统权力的关键案件，核心是唐纳德·特朗普是否有权依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）单方面征收关税。该案的争议焦点在于，这部法律是否授予了总统征税的权力，国会是否能将此等核心权力授予行政部门，以及法院在多大程度上可以审查总统自行宣布的“国家紧急状态”。此案不仅决定了特朗普关税政策的合法性，更深刻地揭示了美国行政权力扩张与三权分立原则之间的紧张关系，其判决将对未来总统权力的边界产生深远影响。
什么是《国际紧急经济权力法》（IEEPA）？
《国际紧急经济权力法》（IEEPA）于1977年由吉米·卡特总统签署，旨在授权总统在国家面临来自国外的“异常和紧急威胁”时，采取特定经济措施。这里的威胁可以针对美国的国家安全、外交政策或经济。
历任总统曾多次启用此法案以应对各种危机：
- 吉米·卡特： 用于解决1979年的伊朗人质危机。
- 罗纳德·里根： 用于应对南非的种族隔离制度。
- 乔治·W·布什： 在9/11事件后采取行动。
- 巴拉克·奥巴马： 用于处理来自国外的“恶意网络活动”。
- 乔·拜登： 用于对俄罗斯实施制裁，并应对全球非法毒品贸易。
特朗普的史无前例之举
尽管IEEPA授权总统监管进出口，但在此之前，没有任何一位总统曾用它来征收关税。特朗普政府则以打击毒品走私和应对贸易逆差为由，宣布对几乎所有贸易伙伴的商品征收高额关税，此举引发了多起法律诉讼，并被多家下级法院裁定为非法。
“国会通过IEEPA法案，不可能将彻底改革整个关税体系和美国经济的权力交给总统，允许他随时随地对任何国家、任何产品设置和重置关税。”
法庭上的核心辩论
最高法院的辩论主要围绕三个核心法律问题展开，这些问题直接关系到美国三权分立的根基。
1. IEEPA是否授权征收关税？
政府方面认为，法案中“监管进口”的措辞，其“最自然”的解读就包含了征收关税的权力。然而，反对者指出，关税本质上是税收，而征税权是美国宪法明确授予国会而非总统的核心权力。因此，任何将征税权授予总统的行为都必须有“明确的国会授权”，而IEEPA法案中并未出现“关税”一词。
2. “重大问题原则”是否适用？
近年来，最高法院确立了“重大问题原则”，即当行政部门采取具有巨大“经济和政治意义”的行动时，必须有国会的明确授权。特朗普的关税政策显然符合这一标准。但政府辩称，该原则不适用于外交事务领域，因为在这一领域，国会通常意图给予总统更大的权力和灵活性。
3. 国会是否违宪授权？
如果法院认定IEEPA确实授权总统征收关税，那么下一个问题就是：国会这样做是否违宪？“不授权原则”（Nondelegation Doctrine）旨在防止国会将其立法权（如征税权）完全交予行政部门。多位保守派大法官已表示，他们准备重新审视并可能推翻那些过于宽泛、模糊的权力授予。
紧急状态：一个无法审查的“黑箱”？
此案最关键、但也最可能被法院回避的问题是：总统所宣称的“紧急状态”是否真实存在？
- 司法审查的局限： 传统上，法院不愿评估外交威胁的性质和程度，认为这超出了其机构能力范围。
- 危险的后果： 这种司法上的回避意味着，总统可以随时自行宣布紧急状态，无论其理由是否充分。这可能导致美国陷入一种永久性的紧急状态，使行政权力凌驾于法律之上。
- 现实的荒谬： 特朗普政府将长期存在的贸易逆差描述为“异常和紧急”的威胁，但法院很可能仅凭总统的声明就认定紧急状态成立。
判决的深远影响
此案凸显了最高法院内部在行政权力问题上的矛盾心态。一方面，保守派大法官倾向于限制行政机构的权力；另一方面，他们在涉及国家安全和外交事务时，又倾向于维护总统的权威。
法院的最终决定，无论结果如何，都将对总统权力的边界产生重大影响。如果法院仅仅因为担心废除关税会造成经济混乱（如需要退还数十亿美元的已付关税）而做出对总统有利的判决，那将是对法治原则的严重侵蚀。
“尽管存在种种缺陷、拖延和不便，但人们尚未发现能够长久维护自由政府的更好方法，那就是行政部门必须服从法律，而法律必须由议会审议制定。这些制度或许注定会消亡，但法院的职责是成为最后一个放弃它们的人，而不是第一个。”