Synth Daily
美国最高法院正在审理一桩关键案件，核心问题是总统是否有权依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）单方面征收大规模关税。特朗普政府以此为由，宣布贸易逆差和毒品走私为国家紧急状态，并对全球多数国家加征关税。然而，这一做法遭到了下级法院的一致反对。在最高法院的辩论中，包括特朗普任命的保守派大法官在内，多数法官对政府的论点表示了强烈质疑。他们担心，这相当于将宪法赋予国会的核心征税权交给了总统，可能永久性地改变美国的权力平衡。此案的判决不仅决定着数万亿美元关税的命运，更将为未来总统权力的边界划下重要一笔。
要点
- 1案件焦点在于总统是否能利用《国际紧急经济权力法》(IEEPA) 来绕过国会征收关税，这在历史上从未有过先例。
- 2多数大法官，包括首席大法官罗伯茨和保守派的戈萨奇、巴雷特，都对政府的权力主张表示深度怀疑。
- 3“重大问题原则”成为辩论核心，即在影响巨大的经济政治问题上，国会必须明确授权，而不能依赖模糊的法律条文。
- 4判决结果将深刻影响美国的三权分立格局，特别是国会的征税权和总统在紧急状态下的权力范围。
在法庭上，不同的法律观点激烈碰撞，清晰地勾勒出这场宪法争议的轮廓。
视角
反对关税的企业与州政府
关税本质上就是税收，而征税权完全属于国会。IEEPA法案中并未提及“关税”二字，总统不能从模糊的“监管”一词中推导出如此巨大的征税权力。这是一种“史无前例的权力攫取”。
特朗普政府
IEEPA授予总统在国家紧急状态下“监管”国际贸易的广泛权力，这其中自然包括使用关税作为一种调节工具。总统在处理国家安全和外交事务时应享有高度的自主权。
持怀疑态度的大法官
征税权是美国革命的火花之一，必须谨慎对待。如果国会将这项权力让渡给总统，可能就“再也拿不回来了”。允许总统单方面征税，将从根本上改变宪法的设计。
法律争议焦点
此案的核心法律争议，在于如何解释总统的权力和国会的授权。大法官们反复提及“重大问题原则”，该原则要求，当行政部门试图在具有重大经济和政治意义的领域采取行动时，必须有来自国会的明确授权。首席大法官罗伯茨指出，尽管关税涉及外交，但“其载体是对美国人征税，而这始终是国会的核心权力”。大法官尼尔·戈萨奇的观点则更为尖锐，他认为征税权有着特殊的历史地位。
“伸向美国人民口袋的权力就是与众不同的。自建国以来就一直如此。”
这一观点强调，不能轻易地将宪法赋予立法者的财政大权，通过对紧急状态法的宽泛解释而转移给行政首长。
事件影响
如果最高法院最终裁定特朗普政府败诉，其直接影响将是巨大的。政府可能需要退还已征收的数百亿美元关税，这将对财政造成冲击。更重要的是，这将是对特朗普标志性经济政策的重大打击，限制他利用关税作为贸易谈判筹码的能力。从长远看，这一判决将为总统权力，尤其是在“国家紧急状态”下的行动范围，设定一个清晰的法律界限。它将重申国会在贸易和税收政策上的主导地位，防止未来的总统，无论党派，单方面实施影响深远的经济措施。
Q&A
Q: 为什么总统可以实施彻底的贸易禁运，却可能无权征收小额关税？
A: 这正是部分大法官（如卡瓦诺）感到的困惑，称其为“奇怪的甜甜圈洞”。但反对者的解释是，两者性质完全不同。贸易禁运是阻止商业活动，而关税是征收税款、创造财政收入。美国宪法的制定者对政府的征税权特别警惕，并明确将其交给了离民众最近的国会。因此，征税被视为一种需要更严格限制的、独特的权力。
Q: 什么是《国际紧急经济权力法》(IEEPA)？
A: 这是1977年通过的一部法律，允许总统在宣布国家进入“不寻常和特殊的威胁”状态后，拥有监管国际经济交易的权力。过去，它主要被用来实施经济制裁，例如冻结外国资产或限制与特定国家的交易。特朗普总统是第一位援引此法来大规模征收普遍性关税的总统。
你知道吗？
尽管《国际紧急经济权力法》（IEEPA）自1977年颁布以来已被历任总统使用数十次，但在特朗普之前，没有任何一位总统曾用它来实施如此广泛的关税。传统上，这项法律被视为实施定向制裁的工具，而非调整国家整体贸易政策的手段。
来源
 | 特朗普的关税是否超出总统单独决定的权限？最高法院表示质疑。 |
 | 关于最高法院就特朗普关税展开辩论，你需要了解的几点 |
 | 最高法院大法官对特朗普的关税论点持怀疑态度 |
 | 最高法院大法官对特朗普大规模关税持怀疑态度 |
 | 关税如何左右美国外交政策 |
| 最高法院或将对特朗普关税政策说“不” |
 | 最高法院该不该按宪法原意判案 |