业绩报酬之谜

基金行业的业绩报酬看似能让基金经理与客户利益保持一致，但其结构往往极不公平。通过一个假想对话揭示，客户不仅要支付固定的管理费，还要在策略失败时独自承担全部亏损，而基金经理则能从客户的资产中分取利润。尽管市场上出现了一些改进的收费结构，但许多设计仍然偏向于奖励运气而非真正的投资技能。因此，投资者在接受此类条款前，应审慎评估激励机制是否真正对等，避免承担不成比例的风险和费用。

一个不公平的提议

业绩报酬的本质问题，可以通过一个基金经理与潜在客户之间的假想对话清晰地展现出来：

投资者：“我有一个很棒的新策略，需要一些资金来运作。”

客户：“听起来不错，费用怎么算？”

投资者：“我希望保留超出基准收益部分 20% 的业绩提成。”

客户：“好的。那提供资金的成本呢？”

投资者：“每年 1.5%。”

客户：“所以，你为了获得我大笔资产的经济利益，要付我 1.5%？”

投资者：“呃……不，是你付我 1.5%。”

客户：“明白了。如果策略失败了呢？”

投资者：“恐怕那就要你全部承担了。”

客户：“听起来太棒了，我在哪儿签字？”

这个对话揭示了一种荒谬的现实：客户提供了所有资本并承担了所有风险，却还要为此向基金经理支付费用。

风险与回报的失衡

从基金经理的角度看，最理想的商业模式莫过于：使用别人的大笔资金，直接参与其产生的收益，同时还能获得一笔可观的年度管理费。而这恰恰是许多业绩报酬结构的现状。

这种安排对客户而言，意味着一种极度的激励失衡：

• 提供全部资本： 客户是策略得以实施的唯一资金来源。
• 承担下行风险： 如果策略失败，所有损失都由客户承担。
• 为波动付费： 很多时候，客户支付的费用仅仅是市场正常波动的结果，而非基金经理卓越技能的体现。

客户提供了必要的资本，承担了绝大部分的下行风险，并且常常为市场的正常波动支付费用。这很难称得上是教科书级别的激励一致。

尽管行业内对业绩报酬的结构进行了一些改进，但积极的变化速度缓慢，甚至在某些方面出现了倒退。这并不奇怪，因为这种不对称的成本收益结构对基金经理极为有利，它常常奖励运气而非技能。

给投资者的提醒

当然，这是一个自由市场，资产管理公司可以自行设定收费标准，客户也有权决定条款是否具有吸引力。

然而，关键在于，投资者应该仔细思考他们的激励机制是否真正对等。在签署任何协议之前，务必清晰地了解：

• 谁承担了真正的风险？
• 费用结构是在奖励技能，还是仅仅是市场上涨带来的运气？
• 双方的利益是否在上涨和下跌时都能保持一致？

不要轻易接受一个让你承担几乎所有风险，而对方却能稳获收益的提议。