社会通常对群体忠诚持怀疑态度，担心它引发偏见和冲突，尤其不鼓励被视为“上层”的群体维护自身利益。然而，从历史来看，强烈的群体忠诚是文化保持适应性的关键策略。这种只允许“下层”群体向上挑战，却限制“上层”群体自我巩固的规范，实际上可能削弱了文化的整体适应能力。因此，当“上层”群体面临实质性挑战时，应当适度地维护自身优势，而不是一味退让。
对群体忠诚的普遍担忧
人们对推广文化适应性的想法感到不安，一个主要障碍是它常常与“社会达尔文主义”和纳粹联系在一起。除此之外，现代社会对群体忠诚本身也感到不适，尤其是在涉及宗教、民族或家族时。
这种担忧主要源于以下几点：
- 害怕偏见： 担心忠于某个群体的人在担任公司、学校或政府等机构的代理人时，会做出有失公允的决定。
- 害怕冲突： 担心群体间的对立会逐步升级为暴力和战争，重蹈历史的覆辙。
我们似乎更倾向于接受个人化的自私行为，而不是为了某个大群体的牺牲奉献。
群体忠诚的历史作用
尽管存在上述担忧，但一个无法回避的事实是，历史上文化的自然选择在很大程度上依赖强烈的群体忠诚作为其适应性策略。这表明，如果我们希望文化在未来更具适应性，可能需要接受甚至鼓励某种形式的群体忠诚。
例如，阿米什人（Amish）和哈雷迪犹太人（Haredim） 是当前生育率上的赢家，他们成功的关键就在于极强的内部群体忠诚。
“上层”与“下层”的双重标准
社会习惯于将群体分为“上层”和“下层”，并对它们的行为持有不同标准。
- “上层”群体 (Up): 通常指白人、男性、老板、外向者、富人、长者等。
- “下层”群体 (Down): 指与上述群体相对应的其他类别。
社会规范往往认为，“下层”群体为了自身利益而团结和发声是正当的，但对“上层”群体做同样的事情则持批评态度。这种不成文的规则，实际上更像是一种竞争策略，旨在削弱“上层”群体的适应性。
“上层”群体应该如何应对？
“上层”群体不应该盲目接受这些明显不利于自身的规范。他们是否应该反击，取决于所面临挑战的性质。
这种鼓励“下层”群体协调行动，同时阻止“上层”群体自我巩固的规范，看起来就像是竞争对手用来削弱“上层”群体适应性的方式。
可以用一个比喻来理解：
- 何时可以不回应： 如果一个蹒跚学步的幼儿踢打成年人的腿，成年人报以微笑而不是还手，这恰恰显示了其自信和力量。在这种情况下，“上层”群体可以把不采取行动作为一种自信的信号。
- 何时必须反击： 如果攻击者变成一个持刀的青少年，成年人就必须进行反击，至少要夺下他手中的刀。此时，再保持微笑就是愚蠢的。
因此，当面临的挑战是真实且具有威胁性的，“上层”群体就应该采取行动来维护自身的适应性，而不是被动地接受那些旨在削弱自己的规则。