美国政府停摆并非一项古老的传统，而是始于1980年对一项19世纪法律的特定解释。根据这一解释，当国会拨款中断时，联邦机构必须关闭。然而，总统可以选择单方面重新解释该法律以保持政府运作，但这会引发严重的宪法问题，因为它可能削弱国会对财政的核心控制权。尽管法律专家认为，解决停摆问题的根本方法是国会修改法律，但政治僵局使得这种解决方案在短期内几乎不可能实现。
停摆的起源
美国政府关门的做法相对现代。它源于1980年卡特总统的司法部长本杰明·奇维莱蒂（Benjamin Civiletti）发布的一份备忘录。
- 核心解释：奇维莱蒂认为，根据《反赤字法》（Antideficiency Act），一旦资金法案到期，政府就不能继续运作。
- 意想不到的后果：奇维莱蒂本人后来表示，他从未想过这一法律意见会被用作“政治策略”，导致政府长期关闭。
- 独特的做法：专家指出，美国这种让“非必要”雇员休假的做法在世界各国政府中非常罕见。
“我无法想象这些停摆会持续这么长时间，并被用作政治策略。”
总统能否单方面结束停摆？
历任总统都遵守了1980年的法律解释，但总统也可以选择采取不同的做法。行政部门可以提出对《反赤字法》的全新解释，从而在没有国会拨款的情况下保持政府开放。
一些可能的单方面行动包括：
- 恢复旧规：回到1980年之前的做法，即在资金中断期间仅限制招聘和非紧急开支，但不关闭机构。
- 扩大“必要”范围：将所有联邦雇员都视为“必要员工”，让他们继续无薪工作，并承诺在资金恢复后补发工资。
- 维持正常运作：这是一个更激进的步骤，即在资金中断期间让政府像往常一样运作，但这可能直接违反《反赤字法》中禁止未经授权产生债务的规定。
权力斗争与宪法风险
总统单方面保持政府开放的行为，将不可避免地引发与国会的权力冲突。
“这听起来危险地接近于，‘嘿，让我们把国会踢出局吧’。”
许多人认为，这种行为会破坏宪法赋予国会的“钱袋子权力”。
- 民主党的担忧：众议院拨款委员会的民主党人罗莎·德劳罗（Rosa DeLauro）表示，允许行政部门在没有拨款的情况下运作，无异于给了白宫一张“空白支票”。
- 削弱国会：这将严重削弱国会对行政部门的监督和制衡能力，因为预算审批是国会最有力的工具之一。
真正的解决方案
法律专家认为，解决停摆问题的正确途径不是由总统重新解释法律，而是由立法机构自己采取行动。
卡特政府时期的司法部官员约翰·哈蒙（John Harmon）强调，法律的条文是清晰的：“你不能花国会没有批准的钱。” 因此，唯一的根本解决方法是：
- 修改或废除法律：国会可以通过立法来修改或废除《反赤字法》的相关规定，从而永久性地防止未来政府停摆。
然而，考虑到国会目前连就短期支出法案达成一致都极为困难，指望议员们就如何防止未来停摆达成共识，似乎是一种奢望。