一份关于连接新泽西和纽约的天然气管道项目的提案，因气候问题遭到纽约民主党议员的反对。然而，这种反对缺乏具体的排放数据支持。实际上，该项目通过替代更污染的燃料、降低能源成本和促进清洁能源转型，可能有助于减少整体温室气体排放。能源政策的制定应基于对实际排放影响的理性分析，而非理想化的气候目标。
争议的核心：缺乏数据的气候担忧
纽约市多位民主党议员联名致信，以气候问题为由，反对名为“东北供应增强项目”（Northeast Supply Enhancement project）的天然气管道建设计划。
- 反对理由模糊： 信中声称该项目会加剧气候变化，但并未提供任何关于其将增加多少排放量的具体数据或模型分析。
- 决策的困境： 对于决策者而言，一个能创造就业、刺激经济并降低民众能源成本的项目，仅仅因为一些无法量化的“气候担忧”就被要求否决，这显然是不合理的。
如果反对者甚至无法给出一个模糊的估算来说明其气候影响，那么基于这种反对意见来做决策是草率的。
管道项目可能减少而非增加排放
与反对者的观点相反，有充分理由相信该管道项目实际上会对气候产生积极影响。目前，由于管道容量不足，美国东北部地区依赖价格更高、运输过程更耗能的进口液化天然气（LNG）。
增加管道供应将带来多重环境效益：
- 替代高污染燃料： 天然气燃烧炉比燃油炉的温室气体排放量少 40%。更便宜的天然气将激励用户从石油转向天然气。
- 支持电力系统清洁化： 在用电高峰期，更充足的天然气可以减少对污染更严重的石油或煤炭“调峰电厂”的依赖。
- 降低电气化成本： 通过降低发电成本，该管道能使电价更便宜，从而鼓励消费者转向使用电动汽车和电热泵，这些都是实现减排的关键路径。
支付经济代价以减少排放或许在政治上有争议，但并非疯狂的想法。然而，为了让排放变得更高而支付代价是荒谬的。
历史教训：印第安角核电站的关闭
环保倡导者在能源问题上的判断并非总是正确。一个典型的例子就是纽约印第安角（Indian Point）核电站的关闭。
- 初衷与结果相悖： 当时，倡导者声称关闭核电站不会影响减排，因为可再生能源会迅速填补空缺。
- 现实是排放增加： 事实证明他们错了。关闭这个主要的零排放电力来源后，纽约的温室气体排放量实实在在地增加了，因为缺口由化石燃料发电填补。
这个案例表明，基于理想化假设而非现实分析的能源政策，往往会带来事与愿违的后果。
东北地区可再生能源的现实困境
反对者常说“我们可以用可再生能源替代天然气”，但这忽略了东北地区的现实情况。
- 自然条件限制： 与大平原地区不同，东北部既不是风力最强的地区，也不是阳光最充足的地区。这使得大规模建设陆上风能和太阳能的成本效益不高。
- 公众接受度问题： 当地居民对为了建设大规模风能或太阳能项目而砍伐大片森林持怀疑态度。
- 成本与权衡： 海上风电项目成本高昂。强行推动可再生能源建设，意味着需要在教育、医疗等其他公共服务上做出财政妥协。
问题的关键并非在天然气和可再生能源之间做“非此即彼”的选择。修建天然气管道并不会妨碍可再生能源的发展，反而可能通过降低整体能源价格，为补贴可再生能源创造更有利的条件。
停止“逆向推理”，回归现实问题
许多环保倡导者的思维仍停留在过去一个从未实现的愿景中：即全球将通过具有法律约束力的条约来限制排放。在这种假设下，任何新的化石燃料基础设施都是不可接受的。
然而，现实世界并非如此运作。政策制定者需要回答一个更基本、更实际的问题：
修建这条管道，最终会使排放量上升还是下降？
在没有令人信服的证据表明排放会增加的情况下，仅仅因为一个项目不符合某个理想化的“净零未来”就加以阻止，是一种脱离现实的“逆向推理”。真正的气候政策，应致力于在现实世界中做出能切实减少排放的决策。