关于人工智能（AI）公司之间相互投资的“循环交易”引发了两种主要担忧：一是可能通过虚增收入误导投资者，二是可能因公司间财务捆绑而增加整个行业的系统性风险。然而，这些交易更类似于合法的“供应商融资”，而非非法的“回流交易”。由于交易过程透明，投资者并未被欺骗，因此这种担忧可能被夸大了。
两种核心担忧
对于 AI 公司间的这种循环交易，市场主要存在两种担忧：
- 虚增收入：担心这些交易会人为地夸大公司收入，从而欺骗投资者，导致他们高估公司股票或提供过多贷款。
- 系统性风险：担心这种做法会将所有 AI 公司的命运紧密联系在一起，一旦一家公司出现问题，可能会引发连锁反应。
两种交易模式：欺诈与合法
要理解这个问题，关键在于区分两种性质完全不同的商业行为：“回流交易”和“供应商融资”。
回流交易 (Round-tripping) 这是一种非法的欺诈行为。例如，两家初创公司秘密约定，互相购买对方的服务。这样一来，两家公司的账面收入都增加了，但实际上并没有产生任何利润或现金流。
钱只是来回倒手。但如果投资者只看重公司的“吸引力”或顶线收入数字，他们就可能被误导，投入本不该获得的资金。
供应商融资 (Vendor Finance) 这是一种完全正常且合法的商业模式。例如，通用汽车公司（GM）设立金融部门，向其客户提供贷款，帮助他们购买通用汽车。 > 这种做法被广泛接受，因为其背后的交易——客户购买汽车——是具有 真实价值 的。金融服务只是促成了这一有价值的交易。
AI 交易更像哪一种？
目前来看，AI 行业的循环交易更接近于合法的 供应商融资，而非非法的“回流交易”。
那么问题是：AI 行业的循环交易更像是“回流交易”，还是更像“供应商融资”？我倾向于认为是后者。
得出这个结论的主要原因如下：
- 信息高度透明：这些交易的具体细节被广泛报道，严肃的投资者并不会被轻易蒙蔽。
- 不存在秘密合谋：与“回流交易”的核心特征——秘密串通——不同，AI 公司的这些投资是公开的商业决策。
- 交易具有真实价值：这些投资和采购被认为是基于对技术和服务的真实需求，类似于消费者需要汽车，AI 公司也需要彼此的计算能力或模型服务。